Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-4309/2022[77-86/2023-(77-2302/2022)]

N 77-86/2023

г. Пятигорск 8 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Леонтьева С.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, обвиняемого Магеровского Г.В, адвокатов Поповой Т.С. и Шахназарьян Л.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Поповой Т.С. в интересах обвиняемого Магеровского Г.В. на апелляционное постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления обвиняемого Магеровского Г.В, его защитников Поповой Т.С. и Шахназарян Л.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении апелляционного постановления, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по обвинению Магеровского Г. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, возвращено прокурору Андроповского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года постановление от 22 июля 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N1 Андроповского района Ставропольского края со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Попова Т.С. просит отменить апелляционное постановление и вернуть уголовное дело прокурору. Указывает, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда. В обвинительном акте по рассматриваемому делу указана доверенность, выданная на имя ФИО20, которая является недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истёк срок, на который она была выдана. Имеются документы, составленные о/у ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" сержантом ФИО11 и дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" ФИО12 без соответствующего поручения от лица, в производстве которого находилось уголовное дело. Данные протоколы представлены в виде копий, а где находятся оригиналы, неизвестно. Также непонятно, каким образом данные документы попали из "адрес" к дознавателю, осуществлявшему дознание в "адрес" края. Указанная в обвинительном акте доверенность, выданная на имя ФИО1, является недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истёк срок, на который она была выдана. В соответствии со сведениями о товарных знаках, знаках обслуживания, выданных Российским агентством по патентам и товарным знакам, на момент вынесения оспариваемого постановления суда истек срок действия регистрации товарного знака " ФИО21 в Госреестре. На момент подписания постановления о признании потерпевшим и утверждения обвинительного акта компании ФИО22 и ФИО23 объявили о приостановлении своей деятельности на территории РФ в связи с началом "военной операции" на территории Украины. В обвинительном акте имеются ссылки на рапорты об обнаружении повода к возбуждению дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанных листах дела находятся лишь фрагменты неких рапортов. Данное обстоятельство препятствует проверке достоверности сведений, указанных в обвинительном акте.

Указанному нарушению норм УПК РФ при составлении обвинительного акта судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассматриваемое уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП N. Ни о каких заявлениях потерпевших, либо их представителей в постановлении речи не идет, что является нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ. По факту незаконного использования товарных знаков ФИО24 и ФИО25 постановление о возбуждении уголовного дела вообще отсутствует. В соответствии с примечанием к статье 180 УК РФ ущерб считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей. Экспертным путем установлено, что стоимость мужских джинсов с обозначением ФИО26 составляет 2500 рублей за единицу. Стоимость 13 штук определена в размере 32 500 рублей, что не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. При этом органом дознания в нарушение ст. 73 УПК РФ не назначена независимая экспертиза по изъятым часам для определения действительного размера. Ссылается на то, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и он препятствует постановлению приговора.

Имеется возражение ФИО15, представителя потерпевшей компании " ФИО2 С.А.", в котором ставится вопрос об оставлении апелляционного постановления без изменения.

Старшим помощником прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаевым А.Д. на кассационную жалобу подано возражение, в котором также содержится просьба оставить апелляционное постановление без изменения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Уголовное дело по обвинению Магеровского Г.В. возвращено прокурору по следующим основаниям:

- из обвинительного акта невозможно определить, в чем выразились преступные действия ФИО17, не указаны мотив, цель и доказательства его вины, не изложены доказательства о незаконном использовании чужого товарного знака (джинсы и часы);

- обвинительный акт не содержит сведений о порядке определения стоимости контрафактного товара и фактических данных, на основании которых определён крупный размер причинённого ущерба, в том числе с указанием стоимости каждой единицы товара, судебная экспертиза по оценке причинённого ущерба не проводилась;

- в обвинительном акте отсутствуют сведения о том, что изъятые джинсы и часы сходны с товарами, имеющимися в каталогах производителей;

- обвинительный акт также не содержит доказательств, подтверждающих использование ФИО17 изъятых джинсов и часов либо о том, что они хранились в целях последующей продажи;

- у представителей потерпевшего не имелись доверенности, подтверждающие их полномочия по представлению интересов указанных юридических лиц, как до возбуждения уголовного дела, так и в рамках расследования данного уголовного дела и производства оценки ущерба;

- кроме того, должностным лицом был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку оно возбуждено в отсутствие заявления потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание обвинительного акта, установил, что обвинительный акт в отношении Магеровского Г.В. содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

При составлении обвинительного акта должностным лицом, вопреки выводам мирового судьи, указаны дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обвинительный акт содержит формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Представителям потерпевших созданы условия для ознакомления с материалами дела, им разъяснены права и обязанности.

Имеется приложение к обвинительному акту со справкой о сроках дознания, об избранной мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах. В справке указаны соответствующие листы уголовного дела. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждён начальником Отдела МВД России "Андроповский" и заместителем прокурора "адрес".

Дана судом апелляционной инстанции оценка и выводам мирового судьи об отсутствии расчётов суммы причинённого ущерба.

Стоит согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае сомнений относительно размера ущерба, определённого органом предварительного следствия, мировой судья вправе был сам, не возвращая уголовное дело прокурору, определить его, однако таковых действий произведено не было.

В апелляционном постановлении дана оценка и доводам о том, что уголовное дело незаконно возбуждено без заявления потерпевших, и о том, что у представителей потерпевших истекли сроки доверенностей. Последнее обстоятельство имело место, однако оно не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованны, мотивированы, не имеют противоречий, апелляционное постановление полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущено такое нарушение.

Так, в соответствии c ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Суд апелляционной инстанции передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение тому же мировому суду, мотивировав своё решение тем, что мировой судья не рассматривал уголовное дело по существу, а принятое им решение не является итоговым.

Данное решение суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Действительно, принятое мировым судьёй решение не является итоговым.

Однако, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

В своем решении мировой судья, обосновывая свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, на отсутствие сведений о том, что изъятые джинсы и часы сходны товарам, имеющимся в каталогах производителей, сведений о модели либо коллекции оригинальных часов, которым не соответствуют изъятые у ИП Магеровского Г.В. часы, аналогичных сведений об изъятых джинсах.

Таким образом, фактически мировой судья до завершения дела высказывался о достаточности доказательств по уголовному делу, что препятствует его дальнейшему участию в рассмотрении настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление в части определения суда, в который подлежит передать уголовное дело подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года в отношении Магеровского Г. В. в части передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Андроповского района Ставропольского края отменить, уголовное дело передать председателю Андроповского районного суда Ставропольского края для изменения подсудности в соответствии со статьями 35 и 125 УПК РФ и передачи уголовного дела на судебное рассмотрение другому мировому судье.

В остальной части апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев