Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-4738/2022[77-290/2023-(77-2509/2022)]

N 77-290/2023

г. Пятигорск 16 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, потерпевшего Куракова Р.В. и его представителя Кураковой О.Н. по системе видеоконференц-связи, осужденного Созанова И.В. по системе видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. и Ваганяна Г.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. в интересах осужденного Созанов И.В, представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Созанова И.К, адвокатов Скориковой-Севастьяновой И.Н, Ваганяна Г.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы своей кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2022 года

Созанов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Созанова И.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Созанов И.В. признан виновным в том, что 19 августа 2021 года управляя технически исправным автомобилем марки "HONDA ELYSON 2.4", нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на лежащего пешехода ФИО8, причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

В кассационной жалобе адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об оправдании Созанова И.В. Считает, что имело место объективное вменение; факт нарушения правил дорожного движения установлен следствием и судами исходя из субъективных ощущений свидетеля ФИО10, показания которого суды отказались оценивать в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано активными противоправными действиями ФИО8, который пешеходом не являлся, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, неоднократно выходил на дорогу, садился на проезжей части, лег поперек средней полосы дороги, предназначенной для движения, умышленно создавал опасность для движения и для своей жизни. Созанов И.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора по средней полосе трехполосной дороги, предназначенной для движения в одном направлении; скорость движения Созанова И.В. определялась скоростью движения транспортных средств, которые стояли перед ним на светофоре. При этом Созанов И.В. обязан был двигаться с разрешенной скоростью, чтобы не создавать опасность для движения транспортных средств, двигающихся за ним. Излагая содержание следственных экспериментов, схемы ДТП, постановления о назначении автотехнической экспертизы, заключения экспертов, указывает о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО11, которые суды отказались оценивать. Осужденный Созанов И.В. получил водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории "В" и "С", на дату дорожно-транспортного происшествия его водительский стаж составлял 14 лет 7 месяцев; за это время он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом активных действий погибшего ФИО8, который действуя противоправно, умышлено препятствовал обычному дорожному движению.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 просит приговор и апелляционное постановление отменить, назначить Созанову И.В. более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего, строгого или особого режима, либо в тюрьме. Указывает, что судебными решениями нарушены права, свободы и интересы потерпевшего на справедливое судопроизводство; назначенное наказание является необоснованно мягким, не отвечающим целям осуществления правосудия; с учетом совершенного преступления необходимо было назначить более строгое наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вывод суда о виновности Созанова И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- данных протоколов осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему;

- данных протокола осмотра предметов о характере обнаруженных повреждений на автомашине марки "HONDA ELYSON 2.4";

- заключения автотехнических экспертиз о том, что в действиях водителя автомобиля "HONDA ELYSON 2.4" усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ФИО8 телесных повреждений и причине его смерти;

- показания свидетеля ФИО11 также на очной ставке с Созановым И.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обоснованно признал достоверными заключения автотехнических экспертиз, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.

Суд также обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО10, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что Созанов И.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО8, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности Созанова И.В. в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Созанова И.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия Созанова И.В. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение соболезнований родственникам погибшего, оплата услуг по погребению погибшего в сумме "данные изъяты" рублей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение Созановым И.В. преступления впервые, отсутствие судимости, что он не привлекался к административной ответственности, в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевший претензий материального характера не имеет, Созанов И.В. участвовал в похоронах, имеет престарелых родителей, в ходе расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, обоснованно удовлетворен частично.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. в интересах осужденного Созанова И.В, представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2022 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова