Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-82/2023-(7У-4561/2022)[77-372/2023]

N 77-372/2023

г. Пятигорск 15 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асатряном В.А, с участием:

прокурора Накусова А.А, обвиняемого Евдокименко А.В, его защитника - адвоката Бибикова А.Н, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Рындина А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении Евдокименко А.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о принятых судебных решениях, о доводах кассационного представления, выслушав выступления прокурора Накусова А.А, представителя потерпевшей ФИО7 адвоката Рындина А.В, поддержавших доводы кассационного представления, обвиняемого Евдокименко А.В. и его защитника Бибикова А.Н, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополья от 1 сентября 2022 года

уголовное дело по обвинению Евдокименко А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. просит апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела. Согласно предъявленному обвинению, период совершения Евдокименко А.В. кражи установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным. Этот промежуток времени установлен с учетом показаний потерпевшей ФИО7 Установление длительного периода совершения преступления не противоречит требованиям закона. Указывает на несогласие с выводом суда о необходимости наличия в предъявленном обвинении факта возвращения ФИО7 заёмных денежных средств. В предъявленном обвинении указано о наличии у Евдокименко А.В. умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана, то есть квартиры ФИО7, а не заёмных денежных средств, что подтверждается формой заключённой сделки - договором купли-продажи, а не договором займа под залог квартиры. Необоснованное возвращение судом дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Проверив доводы кассационного представления, изучив уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений статей 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято по следующим основаниям:

- из обвинительного заключения следует, что тайное хищение чужого имущества Евдокименко А.В. совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено. Таким образом, следователь, описывая обстоятельства преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не конкретизировал время его совершения, указав только на чрезвычайно длительный период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть четыре года. Таким образом, указанная в обвинительном заключении формулировка о времени совершения данного преступления фактически определением конкретного времени совершения преступления не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени совершения преступления в указанный период;

- описание способа совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу неполноты и противоречий, которые не позволяют суду вынести решение по существу, а обвиняемому сформулировать позицию защиты, т.е. следствием не конкретизирован способ совершения преступления, в частности, в чем именно заключался обман потерпевшей со стороны Евдокименко А.В.

Очевидно, что указанные выше обстоятельства не могут быть основаниями возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причинённый преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования по настоящему уголовному делу выполнены.

Так, обвинение в совершении тайного хищения имущества указано как совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено.

Таким образом, время преступления в обвинении указано так, как оно установлено органами следствия.

Также следствием описаны действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано, что мошенническое действие совершено в целях приобретения права на квартиру и, соответственно, связано с лишением гражданина права на жилое помещение. В обвинении расписано, какие именно действия производились, с привлечением каких лиц.

Таким образом, следует признать, что обвинительное заключение составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Насколько предъявленное обвинение соответствует действительности, суд должен выяснить в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств, представленных сторонами, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Однако, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без проведения судебного следствия, без исследования доказательств, представленных сторонами, т.е. выводы суда о возвращении уголовного дела являются преждевременными.

Более того, уголовное дело прокурору возвращается для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако из принятых судебных решений не видно, каким образом могут быть устранены указанные судом нарушения.

Очевидно, что суд сослался на такие нарушения, которые, с его точки зрения, не позволяют принять окончательное решение, устранение которых будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, сам пришел к ошибочным выводам о законности принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда в отношении Евдокименко А.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 1 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении Евдокименко А. В. отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев