Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8а-11403/2022[88а-657/2023-(88а-11739/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гогонова ФИО32, представляющего также интересы административных истцов на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. по административному делу N 2а-3484/2022 по коллективному административному исковому заявлению Гогонова ФИО33 Гогонова ФИО34, Гогонова ФИО35, Янышевой ФИО36, Рыжковой ФИО37, Пашковой ФИО38, Рыжковой ФИО39, Шестаковой ФИО40, Венгер ФИО41, Венгер ФИО44, Шестакова ФИО43, Асварова А.Ф, Асваровой А.А, Серебряковой Е.П, Соболева С.П, Соболевой Н.Н, Абрамяна В.С, Адонц А.Р, Манукян В.Н, Манукян В.В, Манукян Н.М, Рыжкова П.Г. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькину А.В, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гогонова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гогонов В.Б. Гогонов Т.В, Гогонов Д.В, Янышева В.Г, Рыжкова В.П, Пашкова И.П, Рыжкова О.П, Шестакова Т.С, Венгер В.Г, Венгер Д.В, Шестаков С.Г, Асваров А.Ф, Асварова А.А, Серебрякова Е.П, Соболев С.П, Соболева Н.Н, Абрамян В.С, Адонц А.Р, Манукян В.Н, Манукян В.В, Манукян Н.М, Рыжков П.Г. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Сенькину А.В, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) и просили признать незаконным бездействие Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по неисполнению исполнительного листа серии ФС N 020786601, выданного 9 июля 2019 г. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г, нарушающим права и законные интересы административных истцов, а также неопределенного круга лиц; признать вину ответственных должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в незаконном неисполнении указанного исполнительного листа, а также признать наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением исполнительного листа; обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного листа.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Гогонова В.Б. о принятии к производству суда изменения административных исковых требований и рассмотрения их в рамках административного дела N 2а-3484/2022 отказано, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гогонов В.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гогонова В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу N 2а-1013/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по неисполнению исполнительного листа серии "данные изъяты" от 9 июля 2019 г.; признании вины ответственных должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в неисполнении указанного исполнительного листа, признании наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением указанного исполнительного листа; возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования исполнительного листа.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Предметом настоящего спора являются требования Гогонова В.Б. Гогонова Т.В, Гогонова Д.В, Янышевой В.Г, Рыжковой В.П, Пашковой И.П, Рыжковой О.П, Шестаковой Т.С, Венгер В.Г, Венгер Д.В, Шестакова С.Г, Асварова А.Ф, Асваровой А.А, Серебряковой Е.П, Соболева С.П, Соболевой Н.Н, Абрамяна В.С, Адонц А.Р, Манукяна В.Н, Манукяна В.В, Манукяна Н.М, Рыжкова П.Г. первоначально заявленные к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькину А.В, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по неисполнению исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного 9 июля 2019 г. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г, нарушающим права и законные интересы административных истцов, а также неопределенного круга лиц; признании вины ответственных должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в незаконном неисполнении указанного исполнительного листа, а также признании наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением исполнительного листа; возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа.

При рассмотрении данного дела административными истцами 7 августа 2022 г. поданы уточнения административного иска, в котором административные истцы просили: признать незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России Казарцева А.И. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сенькина А.В, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного 9 июля 2019 г, нарушающим права и законные интересы административных истцов; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Уточняя заявленные требования, административные истцы оспаривали их бездействие за иной период времени, а именно с 24 ноября 2021 г. по 9 августа 2022 г.

Таким образом вывод судебных инстанций о тождественности предмета и основания спора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

При таких обстоятельствах определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2023 г.