Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-11749/2022[88а-794/2023-(88а-11880/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гамзатовой ФИО6 по доверенности Гамзатова ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 г. по административному делу N 2а-1304/2022 по административному исковому заявлению Гамзатовой ФИО8 к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамзатова Л.М. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее также - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы (далее также - МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы, управление) о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги по приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указала, что 20 октября 2014 г. между ней и комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключен договор социального найма N, которым ей в бессрочное пользование передано жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, квартиры N, находящееся по адресу: "адрес". На ее обращение 1 октября 2021 г. в администрацию с заявлением о приватизации указанного жилого помещения с приложением необходимых документов, 9 февраля 2022 г. администрацией в предоставлении муниципальной услуги отказано на основании акта межведомственной комиссии от 9 июля 2019 г. N, утвержденного постановлением Администрации г. Махачкалы от 30 августа 2019 г. N, которым жилой дом признан аварийным. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на приватизацию жилья, поскольку указанный акт и заключение межведомственной комиссии от 9 июля 2019 г. N, постановление главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 августа 2019 г. N, заключение государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 22 мая 2019 г. N решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2020 г. признаны недействительными. В связи с изложенным просила признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 г, административный иск удовлетворен частично, судом признан недействительным и незаконным отказ МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы от 15 октября 2021 г. N в предоставлении муниципальной услуги, в удовлетворении требований о признании за Гамзатовой Л.М. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2023 г, представитель Гамзатовой Л.М. по доверенности Гамзатов М.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Гамзатовой Л.М, ее представителя Гамзатова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 приведенного закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, Гамзатова Л.М. на основании договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в личную собственность от 12 ноября 2010 г. N является собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2014 г. за Гамзатовой Л.М. признано право пользования комнатой площадью 22, 4 кв.м, в указанной квартире N "адрес", с возложением на администрацию муниципального образования г. Махачкалы обязанность заключить с Гамзатовой Л.М. договор социального найма на указанную комнату, судом установлено, что Гамзатова Л.М. и члены ее семьи из 9 человек с 1987 года фактически пользуются указанной комнатой.

Между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан (наймодатель) и Гамзатовой Л.М. (наниматель) 20 октября 2014 г. заключен договор социального найма помещения N, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование комната, площадью "данные изъяты" кв.м, находящаяся в квартире "адрес".

На обращение Гамзатовой Л.М. 1 октября 2021 г. о приватизации вышеуказанной комнаты в "адрес" управление письмом от 15 октября 2021 г. в предоставлении муниципальной услуги по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации отказало со ссылкой на то, что на основании акта межведомственной комиссии от 9 июля 2019 г. N 11, утвержденного постановлением администрации г. Махачкалы от 30 августа 2019 г. N дом признан аварийным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. обстоятельств того, что акт обследования помещения межведомственной комиссии и заключения межведомственной комиссии от 9 июля 2019 г. N в отношении многоквартирного жилого дома "адрес" о признании его аварийным и подлежащим сносу, а также постановление главы администрации г. Махачкалы от 30 августа 2019 г. N об утверждении указанных акта и заключения межведомственной комиссии признаны недействительными, пришел к выводу о том, что судом отказ управления от 15 октября 2021 г. N в предоставлении Гамзатовой Л.М. муниципальной услуги по изложенному в нем основанию, незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Гамзатовой Л.М. о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суды исходили из того, что право на приватизацию комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, в квартире "адрес" предметом спора не является, Гамзатова Л.М. ранее участвовала в приватизации комнаты "данные изъяты" кв.м в этой квартире на основании договора от 12 ноября 2010 г. N, связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судебных инстанций и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, Гамзатова Л.М, обращаясь в суд, просила признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований приводила доводы о том, что с 1987 года она пользуется смежной комнатой этой квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м, что было установлено ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2014 г, которым за ней признано право пользования указанной комнатой в квартире N; при приватизации другой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м данной квартиры в 2010 году, вопрос о передаче ей спорной комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, по вине должностных лиц администрации остался нерешенным; ее неоднократные обращения в администрацию по решению вопроса о внесении изменений в документы о приватизации были отклонены по различным основаниям, в том числе в связи с признанием дома аварийным.

Между тем вышеуказанные обстоятельства, которые имеют юридическое значение для дела и указывались Гамзатовой Л.М. в обоснование иска, в судебном заседании не исследовались, соответствующая оценка им не дана, требования, по существу, не разрешены.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6).

Согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

С учетом вышеприведенных норм, а также исходя из содержания заявленных требований об оспаривании отказа в приватизации помещения и признании за Гамзатовой Л.М. права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке административного судопроизводства не имелось, в связи с чем необходимо было решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.