Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-11883/2022[88а-1082/2023-(88а-12171/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражаева М.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-1166/2022 по административному исковому заявлению Ражаева М.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными решений административной комиссии о постановке на профилактический учет, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и снять с профилактического учета, присуждении компенсации за нарушение условий содержания по стражей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ражаева М.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее также - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) о признании незаконными решений административной комиссии о постановке на профилактический учет, возложении обязанности устранить допущенное нарушение и снять с профилактического учета, присуждении компенсации за нарушение условий содержания по стражей.

В обоснование своих требований указал, что комиссия ФКУ СИЗО-1 ФСИН России своим решением поставила его на профилактический учет, считает решение незаконным, поскольку решение принято с нарушением установленного порядка, без учета конкретных обстоятельств, так как умысла на побег он никогда не имел, учет его как лица, склонного к побегу, негативно сказывается на условиях отбывания наказания в исправительной колонии в связи с чем просил восстановить процессуальный срок обращения в суд, признать незаконным решения администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан от 27 января 2012 г. и 3 июля 2013 г. о постановке его на профилактический учет, как склонного к побегу, возложить на учреждение обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свободы и законных интересов, присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 г, Ражаев М.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, принятие их без учета обстоятельств дела, указывая на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения процедуры постановки на профилактический учет осужденных, каких-либо доказательств правомерности постановки его на профилактический учет административными ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ражаева М.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 ноября 2006 г. N 333 (далее - Инструкция), профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия. Деятельность по профилактике правонарушений проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Минюста России (пункт 2). Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий (пункт 3). Индивидуальная профилактика включает в себя работу с подучетными лицами путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей личности правонарушителей, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия (пункт 22).

Категории осужденных (подозреваемых и обвиняемых), которые берутся на профилактический учет, предусмотрен в пункте 23 Инструкции.

Согласно пунктам 31, 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого). По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ражаев М.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 г. "данные изъяты"

В период с 17 августа 2011 г. по 27 августа 2012 г, и с 3 июля 2013 г. по 5 сентября 2013 г. Ражаев М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан. В этот период 27 января 2012 г. на основании рапорта начальника оперативного отдела от 23 января 2012 г. решением административной комиссии учреждения был поставлен на профилактический учет, как склонный к побегу.

Из копии учетной карточки N, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ражаев М.В, поставленный на профилактический учет, как склонный к побегу, решением комиссии ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола N снят с профилактического учета в связи с убытием из учреждения в исправительную колонию особого режима для дальнейшего отбывания срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из того, что административным истцом Ражаевым М.В. в обоснование иска не представлено достаточных надлежащих доказательств нарушений его прав незаконными действиями административного ответчика по постановке его на профилактический учет как склонного к побегу в 2012 и 2013 годах; при этом постановка на профилактический учет не выражена ни в каких последующих решениях, действиях, документах, характеристиках, дисциплинарных взысканиях, не отразилось и не повлияли на правовое положение осужденного Ражаева М.В, доказательств обратного им не представлено; суд посчитал, что незнание осужденным о профилактическом учете не подтверждает нарушение его прав, свобод и интересов истца Ражаева М.В.; постановка на профилактический учет в указанный период носила временный характер, на период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан и была снята в 2013 году в момент убытия из учреждения; доказательств неблагоприятных последствий постановки на профилактический учет Ражаевым М.В. суду не представлено. Кроме того, суд сделал вывод, что поскольку Ражаев М.В. перемещался в указанный период при дополнительном конвое, в сопровождении собаки, таким образом к нему применялись меры предосторожности, которые не применялись к другим осужденным, счел, что административному истцу было известно о дополнительных мерах, предпринятых администрацией учреждения для обеспечения его контроля и надзора при перемещениях, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением имеющих намерение совершить правонарушение и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла), выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Ражаева М.В, а также отсутствии уважительности причин им пропуска срока обращения в суд признал обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены при нарушении норм процессуального права.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой, доказать законность оспариваемого решения обязан принявший его орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, каковым по настоящему административному делу является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых решений. Однако такие доказательства учреждением представлены не были, более того, судом в нарушение вышеприведенных положений бремя доказывания указанных обстоятельств по данному делу необоснованно возложена на административного истца; судами указанные обстоятельства в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались, оценка доводам административного истца, приведенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе не дана, материалы проверки судом со ссылкой на отсутствие их у административного ответчика не запрашивались, административному ответчику не было предложено представить доказательства, свидетельствующие об их законности, тем самым судами не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений.

Судебная коллегия считает необоснованным и вывод судов об отказе в восстановлении процессуального срока обращения в суд по тем основаниям, что Ражаев М.В. перемещался в спорный период при дополнительном конвое, в сопровождении собаки и к нему применялись меры предосторожности, которые не применялись к другим осужденным, следовательно, он еще в указанный период должен был знать о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к побегу.

Как следует из материалов дела, Ражаев М.В. в обоснование своего ходатайства указывал на то, что о принятых решениях администрации учреждения он узнал при ознакомлении другого административного дела, данные обстоятельства судом не опровергнуты, а утверждение суда о том, что осужденный знал о постановке его на учет из действий административного учреждения, связанных с применением в отношении него дополнительных мер для обеспечения надлежащего поведения осужденного, носит предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания.

С учетом характера, допущенного судами нарушений норм процессуального и материального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.