Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-11937/2022[88а-1088/2023-(88а-12177/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шухостанова Р.Б. на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-221/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к Шухостанову Р.Б. о взыскании налоговых платежей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее также УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, управление, налоговый орган) обратился в суд с административным иском к Шухостанову Р.Б. о взыскании налоговых платежей.

В обоснование своих требований инспекция указала на то, что Шухостанов Р.Б. является собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога, направленные в адрес налогоплательщика уведомление и требование не исполнены, вынесенный в отношении должника судебный приказ отменен по возражениям должника, инспекция просила взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере "данные изъяты" руб.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 сентября 2022 г, требования удовлетворены частично, с Шухостанова Р.Б. в пользу УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 г, Шухостанов Р.Б. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, приводит доводы о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, а также взыскания платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

В силу пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шухостанов Р.Б. является собственником транспортных средств и плательщиком транспортного налога, направленные в адрес налогоплательщика уведомление от 19 мая 2015 г. N и требование от 7 ноября 2015 г. N не исполнены, вынесенный мировым судьей 2 июня 2021 г. в отношении Шухостанова Р.Б. судебный приказ определением мирового судьи от 2 августа 2021 г. отменен по возражениям должника. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 2 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что административный истец в период 2014 г, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога отсутствуют, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный расчет, исходя из установленного факта соблюдения административным истцом порядка взыскания с административного истца недоимки, а также срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами дана оценка обоснованности заявленных требований по периоду взыскания, расчету сумм недоимки, возможность взыскания которых не утрачена налоговым органом и которые в установленном порядке безнадежным не признаны. Доказательств отсутствия задолженности по налогу, доказательств его уплаты, а также иной расчет задолженности, административным ответчиком не было представлено.

Довод жалобы относительно пропуска налоговым органом процессуального срока обращения в суд, а также взыскания платежей не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при условии, что на момент выставления требования и обращения в суд не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, при этом как было установлено судами сроки, определенные в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд налоговый орган не пропустил.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шухостанова Р.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ