Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-11991/2022[88а-1098/2023-(88а-12187/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омаровой П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. по административному делу N 2а-453/2022 по административному исковому заявлению Омаровой П.А. к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Расулову Г.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в банке.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова П.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее также - далее также - Кизилюртовский МОСП УФССП России по Республике Дагестан) Расулову Г.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее также - УФССП России по Республике Дагестан) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства в банке.

В обоснование своих требований указала, что по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" мировым судьей судебного участка N 119 Кизилюртовского района вынесен судебный приказ от 16 июля 2021 г. о взыскании с Омаровой П.А. задолженности оплаты за поставленный газ в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, который определением мирового судьи от 20 августа 2021 г. отменен на основании возражений должника, однако взыскатель обратился в Кизилюртовский МОСП УФССП России по Республике Дагестан с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с нее в рамках возбужденного исполнительного производства удерживают денежные средства, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в ее адрес административными ответчиками не направлялись.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 г. требования Омаровой П.А. удовлетворены частично, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2021 г. признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства и о обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 г, Омарова П.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, принятие их без учета обстоятельств дела, указывая на то, что судебный приказ от 16 июля 2021 г. о взыскании с Омаровой П.А. задолженности определением того же мирового судьи от 20 августа 2021 г. был отменен, однако взыскатель несмотря на то, что ему было известно об отмене судебного приказа, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2022 г. оставлено без удовлетворения в кассационном порядке проверяется в том числе и судебный акт суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в отношении Омаровой П.А. мировым судьей судебного участка N 119 Кизилюртовского района Республики Дагестан 16 июля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Омаровой П.А. задолженности по оплате за поставленный газ в размере "данные изъяты" руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, который, в последующем отменен определением от 20 августа 2021 г. на основании возражений должника.

На основании указанного судебного приказа от 16 июля 2021 г. представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" 21 сентября 2021 г. в Кизилюртовский МОСП УФССП России по Республике Дагестан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа от 16 июля 2021 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Управления ФССП России по Республике Дагестан Расулова Г.М. от 29 сентября 2021 г. на основании судебного приказа от 16 июля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Омаровой П.А. и от 6 октября 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2022 г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено.

Полагая свои права нарушенными, Омарова П.А. обратилась в суд с административном иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что предъявленный к взысканию исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверять обоснованность вынесенного судебного приказа при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства; извещение о возбуждении исполнительного производства направлено Омаровой П.А. в ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, постановление получено и прочитано ею 29 сентября 2021 г. в 18:41 минут 11 секунд, кроме того, административному истцу посредством данного портала государственных услуг было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое ею также получено и прочитано 6 октября 2021 г. в 18:59 минут 56 секунд.

Таким образом, суд правомерно признал требования Омаровой П.А. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что права и законные интересы административного истца, подлежащие судебной защите, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено названным законом при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Суды, установив, что при поступлении исполнительного документа (судебного приказа) в орган принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в предусмотренные законом сроки возбудил исполнительное производство и направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, правильно признали заявленные требования подлежащими отклонению.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представитель взыскателя, получив определение об отмене судебного приказа, вместе с тем направил заявление о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой П.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.