Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-12082/2022[88а-1219/2023-(88а-12308/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г. по административному делу N 2а-908/2022 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Октябрьского района г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований прокурор указал на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилья установлены нарушения администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, как собственника муниципального жилищного фонда, требований законодательства в части обеспечения контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и непринятии мер по инициированию процедуры признания многоквартирных домов, имеющих признаки аварийности по признанию их в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу не принимаются, что приводит к нарушению прав собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, а также на благоприятные и безопасные условия проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г, административный иск прокурора удовлетворен. Суд признал бездействие администрации Октябрьского района г. Ставрополя, выразившееся в непринятии мер по организации проведения специализированной организацией обследования конструктивных элементов многоквартирных домов, имеющих в составе муниципальные помещения, расположенные по "адрес" N, "адрес" N "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N, "адрес" N "адрес" N в городе Ставрополе, в целях определения степени износа их конструктивных элементов и наличия признаков аварийности, незаконным; возложил на администрацию г. Ставрополя обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в силу обеспечить из бюджета города Ставрополя финансирование на проведение мероприятий по обследованию специализированной организацией конструктивных элементов вышеуказанных многоквартирных домов; на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя возложил обязанность принять меры по организации проведения обследования конструктивных элементов вышеназванных многоквартирных домов, специализированной организацией в целях определения степени износа их конструктивных элементов и наличия признаков аварийности, в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на администрацию Октябрьского района г. Ставрополя возложил обязанность направить заявления в межведомственную комиссию по результатам проведения специализированной организацией обследования конструктивных элементов многоквартирных домов, имеющих в составе муниципальные помещения, расположенные в городе Ставрополе по вышеуказанным адресам в течение месяца со дня проведения их обследования.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 г, администрация г. Ставрополя просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пункт 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г Ставрополя проверки соблюдения законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилья установлено, что 27 многоквартирных домов в г. Ставрополе находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и не пригодны для проживания людей, однако с 2015 по настоящее время администрацией Октябрьского района города Ставрополя, как представителем собственника муниципальных жилых помещений, меры по признанию аварийными и подлежащими сносу не приняты, по итогам проверки и выявленным нарушениям прокурором 31 мая 2021 г. в адрес главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя и 6 декабря 2021 г. в адрес главы города Ставрополя внесены представления об устранении выявленных нарушений в области жилищного законодательства, вместе с тем выявленные нарушения фактически не устранены, администрацией Октябрьского района г. Ставрополя договоры со специализированной организацией не заключены, соответствующие экспертизы по обследованию состояния грунтов оснований зданий, сооружений и их строительных конструкций специализированными организациями не проведены; администрацией Октябрьского района г. Ставрополя, как главным распорядителем бюджетных средств, потребность в дополнительных ассигнованиях не заявлялась, заявки на финансирование расходов на заключение со специализированной организацией договоров об обследовании многоквартирных домов, не подавались, доказательств исполнения представлений в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что административными ответчиками не принято надлежащих мер по осуществлению полномочий в области муниципального жилищного контроля, не исполнены требования законодательства, регламентирующие переселение граждан из аварийного жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждение в жалобе о том, что на орган местного самоуправления законом не возложена обязанность организации проведения обследования конструктивных элементов домов специализированной организацией в целях признания их аварийными основано на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм вопросы признания жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов (за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые создают в этих целях комиссию для оценки жилых помещений, многоквартирных домов на предмет их соответствия требованиям Положения.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что прокурор, обращаясь в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, не обосновал невозможность предъявления иска самими гражданами, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения граждан за защитой нарушенного права, поскольку в данном случае прокурор вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц в силу установленных норм (статья 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об удовлетворении заявленных прокурором требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.