Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. по административному делу N 2а-4009/2021 по административному исковому заявлению Филиппова М.В. к участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по г. Пятигорску Мирзояну А.А, отделу Министерства внутренних дел по г. Пятигорску о признании незаконным заключения от 30 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Емельяновой Н.А, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Филиппов М.В. обратился в суд с административным иском к участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по г. Пятигорску (далее также - УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Пятигорску) Мирзояну А.А, отделу Министерства внутренних дел по г. Пятигорску (далее также - отдел МВД России по г. Пятигорску, отдел) о признании незаконным заключения от 30 апреля 2021 г.
В обоснование своих требований указал, что 10 марта 2021 г. он обратился в отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по г. Пятигорску 8 августа 2018 г. N 19736, в связи с бездействием отдела по неознакомлению его с материалами проверки было обжаловано в прокуратуру Пятигорска 17 апреля 2021 г, после неоднократных жалоб 15 июля 2021 г. его ознакомили с заключением, составленном по результатам его обращения. Считает заключение незаконным, так как в нем отсутствуют дата составления, подпись участкового, подпись начальника отдела, дата согласования и утверждения, после чего 15 июля 2021 г. им было направлено в отдел МВД России по г. Пятигорску заявление об ознакомлении с надлежаще оформленными документами и 16 июля 2021 г. ознакомлен с материалом проверки N по заявлению от 12 марта 2021 г, полагает сведения о надлежащем и своевременном информировании административного истца о возможности, времени и дате ознакомления с материалом проверки являются недостоверными, что указывает на его незаконность и необоснованность, уведомление о принятом заключении своевременно ему не направлено, в связи с чем просит заключение УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Пятигорску от 30 апреля 2021 г. признать незаконным.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г. административный иск удовлетворен, оспариваемое заключение признано незаконным.
Апелляционным судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 г, Филиппов М.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Емельяновой Н.А, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее также - Инструкция).
Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2021 г. Филиппов М.В. обратился в отдел МВД России по г. Пятигорску с заявлением об ознакомлении с материалом проверки КУСП от 8 августа 2018 г. N.
Уведомлением отдел МВД России по г. Пятигорску от 7 мая 2021 г. N Филиппову М.В. разъяснено, что его обращение, поступившее в отдел 12 марта 2021 г, рассмотрено следственным отделом отдела МВД России по г. Пятигорску и с материалом проверки он вправе ознакомиться в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в следственном отделе отдела МВД России по г. Пятигорску.
На обращение Филиппова М.В. в прокуратуру г. Пятигорска о нерассмотрении отделом его обращения, 31 мая 2021 г. прокурором г. Пятигорска дан ответ N о том, что в нарушение пункта 91 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" разъяснение о возможности ознакомления с материалами проверки, направлен в адрес заявителя лишь 7 мая 2021 г, должностными лицами ОМВД России по г. Пятигорску допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по г. Пятигорску внесено представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению требований законодательств.
16 июля 2021 г. Филиппов М.В. ознакомлен с материалом проверки по заявлению от 12 марта 2021 г. N, 28 июля 2021 г. ознакомлен с полным текстом оспариваемого заключения.
Судами также установлено, что Филиппов М.В. неоднократно обращался с жалобами на бездействие отдела по неознакомлению его с материалами проверки: 11 июля 2021 г. обратился с жалобой к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неознакомлении его с материалом проверки в связи с его отсутствием и невозможностью установить ответственных за это лиц, на которую отделом МВД России по г. Пятигорску 28 июля 2021 г. дан ответ N о том, что с материалами проверки он ознакомлен. 10 августа 2021 г. в адрес Филиппова М.В. на его обращение ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен ответ N о том, что несвоевременное рассмотрение его обращения от 10 марта 2021 г. должностными лицами следственного отдела МВД России по г. Пятигорску нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем в отношении указанных должностных лиц приняты меры ведомственного реагирования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Филипповым М.В. требования, суд первой инстанции исходил и того, что в установленный законом срок административный истец с материалами проверки КУСП 8 августа 2018 г. N ознакомлен не был, оспариваемое заключение, датированное апрелем 2021 года не соответствовало требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, при этом надлежащим образом с материалами дела Филиппов М.В. ознакомился лишь 16 июля 2021 г, указанные подтверждены данными по обращениям Филиппова М.В. ответами прокуратуры г. Пятигорска и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда не согласился и, отменив решение суда, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в части 1 статьи 2, пункте 1 части 1 статьи 10, пункте 4 части 1 статьи 10, статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктах 8.1, 8.3, 9.3, 91 105, 109.2 109.3.1, 146, 147 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Пятигорску, составлено по результатам рассмотрения обращения Филиппова М.В. от 12 марта 2021 г. и утверждено руководителем 30 апреля 2021 г, соответствует требованиям закона, составлено должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках рассмотрения обращения заявителя и соответствует вышеприведенным положениям Инструкции. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически заключение от 30 апреля 2021 г. в качестве документа, составленного в соответствии с требованиями Инструкции по результатам рассмотрения обращения Филиппова М.В, существует в единственном экземпляре, а то обстоятельство, что 15 июля 2021 г. при ознакомлении с ним отсутствовал
