Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-12472/2022[88а-1517/2023-(88а-12606/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К, судей Белоусовой Ю.К, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. по административному делу N 2а-672/2022 по административному исковому заявлению Алехина В.Г. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алехин В.Г. обратился в суд с административным иском к администрации г. Ставрополя (далее также - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее также - комитет) о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора аренды от 27 ноября 2012 г. N 1420 ему и Клименко А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес" сроком действия аренды по 16 августа 2022 г. Постановлением администрации города Ставрополя от 14 мая 2020 г. N 648 утверждена схема расположения указанного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории с присвоением ему адреса "адрес" вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты" и на котором расположен жилой дом; на его обращение 1 октября 2021 г. в комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги проставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду без проведения торгов, 15 ноября 2021 г. комитетом в предоставлении муниципальной услуги отказано. Просит признать незаконным отказ комитета от 15 ноября 2021 г. N 08/14-9695с и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 г, комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем административного истца по доверенности Воропаевой Л.С. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27 ноября 2012 г. N 1420 Алехину В.Г. и Клименко А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", сроком действия аренды по 16 августа 2022 г.

Постановлением администрации города Ставрополя от 14 мая 2020 г. N 648 утверждена схема расположения указанного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом плане территории с присвоением ему адреса "адрес", вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты".

Судами также установлено, что на данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности Алехину В.Г. жилой дом.

1 октября 2021 г. Алехин В.Г. обратился в комитет с заявлением о предоставлении муниципальной услуги проставление земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду без проведения торгов.

Комитетом письмом от 15 ноября 2021 г. N 08/14-9695с в предоставлении муниципальной услуги отказано по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположено два капитальных объекта, один из, которых частично расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", целевое назначение которого не предполагает размещение на участке объектов капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств того, что жилой дом, принадлежащий административному истцу, расположен на испрашиваемом земельном участке, следовательно, как собственник недвижимости, Алехин В.Г. имеет исключительное право на предоставление в аренду участка, на котором эта недвижимость расположена.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, также указал, что постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и частично выходящая на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к строениям вспомогательного назначения, выдача разрешения на ее строительство не требуется, возведена для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не противоречит целевому назначению спорного земельного участка, в связи с чем отказ судом правильно признан незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, не отменена и недействительным не признана.

С учетом приведенных норм и законоположений суды, установив, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимости и административный истец является арендатором земельного участка, пришли к правильным выводам о том, что Алехин В.Г. имеет преимущественное право на реализацию возможности заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

З.М. Ошхунов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.