Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-245/2023[88а-1799/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Л.А. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 1 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю к Бабаеву Л.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде пени по земельному налогу в размере 170, 12 рублей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС Росси N 1 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском к Бабаеву Л.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в виде пени по земельному налогу в размере 170, 12 рублей.

В обоснование требований указано, что Бабаев Л.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю и является плательщиком земельного налога, однако направленные в его адрес налоговые уведомления исполнены не своевременно, а требование об уплате недоимки по пени в общем размере 170, 12 рублей оставлены без удовлетворения. Налоговый орган обратился к мировому судье, которым 1 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бабаева Л.А. задолженности по обязательным платежам в размере 170, 12 рублей. Определением того же мирового судьи от 12 апреля 2021 г. указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника. В связи с этим МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась 30 июля 2021 г. с административным иском, в котором просила взыскать задолженность по земельному налогу с Бабаева Л.А. в виде пени в размере 170, 12 рублей, возложить расходы по оплате госпошлины.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 1 марта 2022 г, требования МИФНС N1 по Ставропольскому краю удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бабаева Л.А, поданной 15 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 1 марта 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Бабаев Л.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю и является плательщиком земельного налога как собственник земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

В отношении налогоплательщика исчислен земельный налог за 2015 год на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 2173 рублей и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 173 рубля с учетом наличия переплаты на момент выставления требования на общую сумму 200, 93 рублей; за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 2 173 рублей и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 522 рубля с учетом наличия переплаты на момент выставления требования на общую сумму 722, 93 рубля; за 2017 год на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 2 159 рублей и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 522 рубля с учетом наличия переплаты на момент выставления требования на общую сумму 1 230, 93 рублей; за 2018 год на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 1927 рублей и на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в сумме 348 рублей с учетом наличия переплаты на момент выставления требования на общую сумму 1 578, 93 рублей.

Поскольку в установленный срок задолженность по уплате земельного налога административным ответчиком не погашена, налоговой инспекцией выставлены требования от 6 октября 2017 г. N 9398, от 12 декабря 2017 г. N 19858, от 4 февраля 2019 г. N 11166, от 9 июля 2019 г. N 91204, от 14 января 2020 г. N 2080 с указанием срока для добровольного погашения задолженности, которые налогоплательщиком оставлены без исполнения.

Согласно представленным налоговым органом расчетам, по состоянию на 12 июля 2021 г. налогоплательщик Бабаев Л.А. имеет задолженность по неисполненным требованиям - пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 170, 12 рублей.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу, в том числе пени, доказательств исполнения обязанности по уплате исчисленных сумм налога своевременно и наступивших в связи с этим обязанностей по уплате пени налогоплательщиком не представлено, срок на обращение в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированно опровергнув доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, исчисляемого со дня отмены судебного приказа, указав также, что расчет задолженности проверен и признан правильным, поскольку размер задолженности административный ответчик не оспорил, своего контррасчета не привел, объективных данных о своевременной уплате налога не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к налоговому периоду 2019 г.) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, что следует из часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт принадлежности административному ответчику земельных участков, в отношении которых начислен земельный налог, не оспаривается, доказательств своевременной оплаты земельного налога в полном размере согласно налоговым уведомлениям от 27 августа 2016 г, от 31 августа 2017 г, от 28 августа 2018 г, от 10 июля 2019 г. за налоговые периоды 2015-2018 г.г. судам не представлено, даты и суммы частичной уплаты земельного налога указаны в расчетах о начислении пени, такие расчеты задолженности проверены и признаны арифметически правильными, суды пришли к верному выводу о взыскании с Бабаева Л.А. задолженности по земельному налогу в виде пени в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока обращения в суд подлежит отклонению как несостоятельная, нижестоящими судебными инстанциями осуществлена проверка указанного срока, который налоговым органом был соблюден с учетом отмены судебного приказа 12 апреля 2021 г. и поступлением в суд административного иска 30 июля 2021 г, то есть в течение 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, вопрос соблюдения срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа. В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, тем самым восстановил срок обращения в суд, как предусмотрено статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, доводы о несоблюдении срока выставления требования об уплате налога за предшествующие три налоговых периода и срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не повлекли отмену решения суда, поскольку в течении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога при расчете общей суммы задолженности не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, в данном случае, в срок до 8 мая 2021 г, а судебный приказ был вынесен 1 апреля 2021 г.

Доводы жалобы о спорном характере недоимки по пени, заявленной ко взысканию, о своевременной уплате земельного налога подлежат отклонению как несостоятельные, названный расчет проверен судами и признан надлежащим доказательством неисполненной обязанности в установленном размере, контррасчет должником не приведен, доказательства внесения сумм, превышающих поступления от Бабаева Л.А, указанные в расчете налогового органа и заявленных ко взысканию, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности наличия у административного ответчика личного кабинета налогоплательщика и доступа к нему, недопустимости доказательства в виде скрин-шота используемого программного обеспечения с вкладкой о направлении требований об уплате налога путем их размещения в личном кабинете, отсутствия доказательств подачи налогоплательщиком заявления об открытии ему личного кабинета ранее были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивировано опровергнуты, представленные в суд налоговым органом сведения, хранящиеся в электронном виде и подтверждающие факт направления требований в адрес налогоплательщика одним из допустимых способов признаны надлежащими, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами верно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.