Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-251/2023[88а-1756/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Буняева Е.А. Ворнавской Е.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г.

по административному делу по административному иску Буняева Е.А. к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Буняева Е.А. Ворнавской Е.Т, поддержавшей доводы кассаицонной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буняев Е.А. обратился в суд с административным иском к Комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; обязать Комитет и Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края предоставить Буняеву Е.А. в аренду названный земельный участок без проведения торгов на 3 года для завершения строительства и осуществить подготовку, подписание со своей стороны и направление Буняеву Е.А. для подписания проектов договора аренды в отношении данного земельного участка.

В обоснование требований указано, что Буняеву Е.А. на основании постановления главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 3 июня 2002 г. N 77, договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 24 июля 2002 г, принадлежит объект незавершенного строительства - фундамент монолитный бутобетонный, который расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Земельный участок был предоставлен администрацией Татарского сельсовета в соответствии с вышеназванным постановлением от 3 июня 2002 г. N 77, договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 3 июня 2002 г. N 06-2 в аренду сроком на 11 месяцев для целей строительства жилого дома. 8 июля 2021 г. Буняев Е.А. обратился в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без проведения торгов. Письмом от 6 августа 2021 г. N 2708/02-02/2021 заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка по основанию установления признаков некапитального строения в объекте незавершенного строительства, находящегося на испрашиваемом земельном участке. Такой отказ административный истец полагал незаконным и нарушающим его права, так как объект, возводимый им, имеет неразрывную связь с землей, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г, требования Буняева Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Буняева Е.А. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, об обязании заключить договор аренды отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Буняева Е.А, поданной 19 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражении на кассационную жалобу Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, от Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами, согласно акту отвода земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от 4 июня 2002 г, Буняеву Е. А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1071 кв.м под строительство одноквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Буняеву Е.А. постановлением главы администрации Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 3 июня 2002 г. N 77 выделен земельный участок, площадью 1071 кв.м под строительство одноквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес".

На основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 3 июня 2002 г. N 06-2, заключенного между Татарским сельским советом и Буняевым Е.А, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Буняеву Е.А. сроком на 11 месяцев.

Согласно техническому плану от 20 апреля 2021 г. следует, что технический план подготовлен в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Объект незавершенного строительства является капитальным, перемещение данного объекта невозможно без его разрушения.

8 июля 2021 г. Буняев Е.А. обратился в Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" без проведения торгов, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства для завершения его строительства.

Административный ответчик письмом от 6 августа 2021 г. N 2708/02-02/2021 отказал в предоставлении в аренду земельного участка, указав в качестве причины отказа установление признаков некапитального строения в объекте незавершенного строительства, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

Согласно техническому заключению ООО "данные изъяты" от 4 октября 2021 г. N0148/10-2021 следует, что обследованный незавершенный строительством объект - фундамент (10% готовности) по адресу: "адрес", находится в удовлетворенном техническом состоянии, является объектом капитального строительства, имеет прочную, неразрывную связь с землей, соответствует требованиям противопожарных, санитарных и других норм. Объект может использоваться для продолжения строительства индивидуального жилого дома, так как не оказывает негативного влияния на окружающую среду и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

26 октября 2021 г. по ходатайству административного ответчика назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО " "данные изъяты"". Согласно результатам проведенной по делу экспертизы от 19 января 2022 г. N 133/12/21Э, экспертами ФИО5, ФИО6 был сделан следующий вывод: при проведении обследования, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен ленточный бутобетонный фундамент, площадь застройки 103 кв.м, объект не соответствует минимальным требованиям, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 15.13330.2020 каменные и армокаменные конструкции, предъявляемым к конструктивному элементу. Глубина заложения фундамента, менее нормативной глубины промерзания грунта, составляет 600 мм. Швы между камнями заполнены раствором частично, прочная связь отсутствует. Цокольная часть фундамента выведена не полностью, большая часть фундамента скрыта ниже уровня земли, засыпана камнями. Спорный объект не является капитальным строением, признаками недвижимого имущества не обладает.

Кроме того, на поставленные вопросы о том, соответствует ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", градостроительным и строительным нормам и правилам, возможно ли продолжить строительство без изменений конструктива существующего фундамента, экспертами сделан следующий вывод: работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не завершены, объект не соответствует строительным, градостроительным правилам, обязательным к применению при строительстве оснований зданий и сооружений; для продолжения строительства необходимо произвести работы по демонтажу существующего конструктивного элемента и устройству основания заново, сохранение объекта для дальнейшего строительства не допустимо, по соображениям безопасности и соблюдению норм Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Стороной административного истца представлена рецензия от 7 февраля 2022 г, выполненная ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"" на заключение эксперта от 19 января 2022 г. N133/12/213 в отношении объекта незавершенного строительства, которое опровергает выводы судебной экспертизы с учетом средней глубины промерзания по Ставропольскому краю в размере 30 см, и допустимости глубины заложения наружных фундаментов независимо от расчетной глубины промерзания если установлено, что грунты не имеют пучинистых свойств, деформации грунтов основания при их промерзании и оттаивании не нарушают эксплуатационную надежность сооружения и не превышают предельно допустимых деформаций, предусмотрены специальные теплотехнические мероприятия, исключающие промерзание грунтов. Помимо того, в рецензии приведены результаты выездного исследования, свидетельствующие о завершении этапа возведения фундамента, выравнивания его верха до одного уровня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и рецензии на нее, также все имеющиеся описания объекта в совокупности, в том числе в техническом плане, пришел к выводу, что объект, расположенный на спорном земельном участке является неразрывным с земельным участком фундаментом - объектом незавершенного строительства, в связи с чем удовлетворил требования Буняева Е.А. о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя, а также руководствуясь Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. N 1, пунктом 33 которого предусмотрено, что право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, придя к выводу о том, что они достоверно свидетельствуют, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не является недвижимым имуществом. При этом судом второй инстанции рецензия ООО "данные изъяты"" от 7 февраля 2022 г. на заключение судебного эксперта от 19 января 2022 г. N 133/12/21Э отклонена как не свидетельствующая о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением методики ее проведения, в связи с чем не была принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования. В отсутствии доказательств расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности Буняева Е.А, вынесено новое решение об отказе в удовлетворения требований последнего о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в обоснование законности отказа в предоставлении земельного участка в аренду также указал, что в соответствии с постановлением главы администрации Татарского сельсовета "адрес" от 3 июля 2002 г. N 77 Буняев Е.А. обязан был закончить строительство согласно договору строительного паспорта. Согласно пункту 6 договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, являющийся частью паспорта земельного участка, выданного Буняеву Е.А, строительные работы должны быть закончены в течении трех лет со дня принятия постановления главы администрации о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, срок для строительства истек 2005 году, тогда как Буняевым Е.А. не предоставлено доказательств создания объекта в период действия паспорта земельного участка, позволяющих сделать вывод о законности возведенного объекта. Так же Буняев Е.А. после окончания срока, указанного в паспорте земельного участка, в администрацию за разрешением на строительство спорного объекта не обращался, документов, разрешающих строительство здания, Буняевым Е.А. не предоставлено, чем нарушен порядок его создания в соответствии с градостроительным регламентом.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации перечисленные в нем права на земельный участок прекращаются принудительно, в том числе, при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок предоставлен в аренду Буняеву Е.А. по договору от 3 июня 2002 г. N 06-2, по условиям которого договор прекращается по истечении срока его действия (11 месяцев), если стороны не согласятся с его пролонгацией. Очередной срок пролонгации при таких условиях действующего договора аренды наступает 3 ноября 2021 г. При этом в силу пункта 2.3 договора аренды, нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расцениваются как неосвоение земельного участка.

В связи с этим, последствиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 и пунктом 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, для случаев неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, является принудительное прекращение права на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

По состоянию на дату обжалуемого отказа, орган местного самоуправления в течение длительного периода времени не обратился в суд с иском о расторжении договора аренды либо о принудительном изъятии земельного участка в связи с его неиспользованием для индивидуального жилищного строительства, тем самым выражал согласие на его пролонгацию. Возражения относительно предоставления земельного участка по новому договору аренды в 2021 г. для завершения строительства сами по себе не влекут изменение условий ранее заключенного договора.

Более того, при установлении существенных для правильного разрешения дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных правил оценки доказательств, поскольку исследуя имеющиеся в материалах дела технический план объекта незавершенного строительства, техническое заключение кадастрового инженера, заключение судебной экспертизы и рецензию на нее, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам относительно наличия признаков объекта капитального строительства по тем же самым доказательствам, которые нашли определенную правовую оценку в суде первой инстанции.

В то же время, что учтено судом первой инстанции, выводы специалистов и экспертов относительно соответствия объекта незавершенного строительства требованиям градостроительного законодательства, а также его эксплуатационных свойств, в том числе необходимости демонтажа и повторного возведения, либо об ограниченной работоспособности данного объекта, предметом данного административного спора не являются, и не свидетельствуют об отсутствии признаков неразрывной связи данного объекта с землей, что указывает на отнесение его к объектам недвижимого имущества, тогда как на наличие такой неразрывной связи с землей указывает отсутствие доказательств возможности переноса фундамента и сохранения при этом его полезных (конструктивных) свойств.

Тем самым, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки недвижимой вещи, в том числе невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, что относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению судом.

Кроме того, положениями подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине. В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Доводы возражений Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на кассационную жалобу о доказательственном значении проведенной по делу судебной экспертизы не влекут оставление кассационной жалобы без удовлетворения, поскольку заключение по результатам судебной экспертизы подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, как то предусмотрено частью 8 статьи 82, статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2022 г. отменить, оставить в силе решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.