Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-254/2023[88а-1802/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Рамазанова Р.О. к Правительству Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 30 марта 2022 г. и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав представителя Правительства Республики Дагестан Магомедэминова Р.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.О. обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 30 марта 2022 г. и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Рамазанов Р.О. обратился с жалобой по поводу нарушенных жилищных прав в адрес Президента Российской Федерации, названное обращение 30 марта 2022 г. письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направлено для рассмотрения в Правительство Республики Дагестан. Между тем, Правительство Республики Дагестан в надлежащем порядке его обращение не рассмотрело, надлежащего ответа на обращение в установленный законом срок либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, не дало. Указанное бездействие при рассмотрении обращения Рамазанов Р.О. полагает незаконным и нарушающим право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 г, административный иск Рамазанова Р.О. удовлетворен, бездействие Правительства Республики Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Рамазанова Р.О. признано незаконным с возложением на Правительство Республики Дагестан обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной 19 декабря 2022 и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 30 марта 2022 г. Рамазанов P.O. направил в адрес Президента Российской Федерации обращение в форме электронного документа.

30 марта 2022 г. Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение Рамазанова P.O. перенаправлено в адрес Правительства Республики Дагестан, о чем письмом уведомлен Рамазанов P.O.

Согласно предоставленным Правительством Республики Дагестан сведениям, обращение Рамазанова P.O. направлено для рассмотрения по существу в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Из письма от 6 апреля 2022 г. N 11-03.1-2673/22, исследованного в судебном заседании, следует, что заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Залкиповым З.А. дан ответ на обращение Рамазанова P.O. от 30 марта 2022 г. с разъяснением сложившейся ситуации по вопросу переселения из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Каких-либо доказательств направления указанного письма в адрес заявителя ни административном ответчиком Правительством Республики Дагестан, ни заинтересованным лицом Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан суду не было представлено, вместе с тем, представитель административного истца Рамазанова Р.О. Исаев Б.М. в судебном заседании 4 июля 2022 г. подтвердил факт получения данного ответа, указав о неосведомленности даты его получения и ссылаясь на нарушение прав в связи с неизвещением о перенаправлении обращения из Правительства Республики Дагестан в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращение Рамазанова P.O. Правительством Республики Дагестан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 н. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не было рассмотрено, ответ на него не дан и не направлен, кроме того, Правительством Республики Дагестан в нарушение установленного порядка Рамазанов P.O. не уведомлен о переадресации его обращения для рассмотрения в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан. Помимо того, судом апелляционной инстанции опровергнут как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления административных ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает о наличии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам жалобы.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В соответствии с частями 1-4 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно положениям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, что предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение названных норм материального и процессуального права сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удовлетворяя требования административного иска, указали по представленным материалам дела о том, что ответ на обращение Рамазанова Р.О, адресованного Президенту Российской Федерации и перенаправленного в Правительство Республики Дагестан 30 марта 2022 г, не был подготовлен и выдан уполномоченным лицом по существу поставленных вопросов, что нарушает права административного истца, поскольку представленный в суд ответ заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. не является надлежащим рассмотрением обращения гражданина, а доказательств его направления в адрес Рамазанова Р.О. судам не представлено.

Вместе с тем, административным истцом в лице его представителя в судебном заседании 4 июля 2022 г. не опровергался факт получения ответа в виде письма от 6 апреля 2022 г. N 11-03.1-2673/22, подписанного заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Залкиповым З.А. и исследованного в судебном заседании. Данное письмо содержит сведения о его перенаправлении 31 марта 2022 г. поручением Правительства Республики Дагестан и по существу излагает ответ на обращение Рамазанова P.O. от 30 марта 2022 г.

Следовательно, выводы судов о незаконности бездействия Правительства Республики Дагестан не соответствуют фактическим обстоятельствам и нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку обращение Рамазанова Р.О. не осталось без рассмотрения, предприняты компетентным ведомственным органом, ответ которого получен заявителем, что признано стороной административного истца в судебном заседании.

Доводы административного истца, выражавшего несогласие с перенаправлением обращения и несвоевременным получением ответа, могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований, в том случае, если в связи с поздним получением ответа от заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Залкипова З.А. для Рамазанова Р.О. наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения его прав и законных интересов.

Однако доказательства реального нарушения прав и законных интересов по причине неосведомленности о перенаправлении письма и в силу содержания ответа от 6 апреля 2022 г. N 11-03.1-2673/22 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Рамазановым Р.О. представлены не были, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу обращения Рамазанова Р.О. от 30 марта 2022 г. и ответа заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Залкипова З.А. от 6 апреля 2022 г. N 11-03.1-2673/22 следует, что стороны излагают свою правовую позицию по поводу длительного неисполнения и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2015 г, тем самым, сам по себе ответ на обращение нельзя признать нарушением прав заявителя, что подлежит защите в установленном порядке в ходе исполнения судебного акта.

При таком положении, поскольку ответ на обращение Рамазанова Р.О. был дан и факт его получения не опровергался, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать ошибочными, что влечет отмену обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 сентября 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рамазанова Р.О. к Правительству Республики Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения от 30 марта 2022 г, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.