Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-275/2023[88а-1873/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еналиевой И.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г.

по административному делу по административному иску Еналиевой И.А. к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шкуро А.А, Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на единственный источник дохода пенсию, отмене постановления от 15 марта 2022 г, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав Еналиеву Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еналиева Н.А, 1963 года рождения, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Шкуро А.А, Шпаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по обращению взыскания на единственный источник дохода пенсию, отмене постановления от 15 марта 2022 г, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что Еналиева И.А. является должником по исполнительному производству N 239223/22/26035-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шкуро А.А. о взыскании в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 861, 06 рублей. При этом единственным источником дохода Еналиевой И.А, которая содержит на иждивении несовершеннолетнюю дочь (с отцом которой брак расторгнут), а также ухаживает за престарелой матерью (получает минимальную пенсию), является пенсия, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 г. обращено взыскание путем удержания 50 % до полного погашения задолженности. Получив указанное постановление, Еналиева И.А. обжаловала его вышестоящему судебному приставу-исполнителю в порядке подчиненности, однако ответа не получила, полагала права должника в исполнительном производстве на сохранение прожиточного минимума нарушенными.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении требований Еналиевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Еналиевой И.А, поданной 23 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражении на кассационную жалобу Шпаковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 9 февраля 2022 г. на основании вступившего 22 декабря 2014 г. в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Изобильненского района Ставропольского края от 1 декабря 2014 г. о взыскании с должника Еналиевой И.А. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 157 861, 06 рублей, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шкуро А.А. возбуждено исполнительное производство N 239223/22/26035-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено право на обращение с заявлением о сохранении заработной платы и доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств, не производился.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекция Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и органов технической инвентаризации г. Ставрополя - имеются сведения о недвижимом имуществе (жилой дом и земельный участок) должника, вследствие чего, 11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя и инспекции Гостехнадзора по г. Ставрополю - автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники, за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России Ставропольскому краю - в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС- БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК" должник имеет счета с остатком равным 0 рублей. 24 февраля 2022 г. в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в отделение N5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС- БАНК", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", АО "Почта Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю - должник Еналиева И.А. является получателем пенсии. Размер и основание назначения пенсии судом не установлены.

15 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % до погашения задолженности.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю - должник Еналиева И.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о рождении, должник Еналиева И.А. является матерью несовершеннолетней Еналиевой Д.Р, 2004 года рождения. Факт регистрации или расторжения брака Еналиевой И.А. с отцом несовершеннолетней, на которого также ложатся обязанности по содержанию ребенка, место жительства ребенка не проверены.

Из материалов дела также следует, что Еналиева И.А. обращалась с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 9 февраля 2022 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 марта 2022 г, в которых ссылалась на неосведомленность о наличии судебного приказа и на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом- исполнителем осуществлены все необходимые действия по исполнительному производству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Еналиевой И.А, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке, прав должника не нарушает, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе способа исполнения судебного акта в рамках принуждения должника к их исполнению.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы на нарушение баланса интересов участников исполнительного производства, наличие пенсии административного истца как единственного источника существования для должника и ее несовершеннолетней дочери не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратить на нее взыскание, поскольку суд учитывал необходимость защиты прав как должника, так и взыскателя при отсутствии других источников дохода и имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 98, статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены постановленных судебных актов, принятых с нарушением норм материального права при недостаточном установлении всех существенных для дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 того же Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 г. Федеральным законом от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 г. N 1-П и от 14 мая 2003 г. N 8-П; определения от 25 января 2018 г. N 44-О, от 18 июля 2019 г. N 2063-О, от 19 декабря 2019 г. N 3545-О и др.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие законных оснований для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на доходы должника в виде пенсии, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, ограничившись констатацией необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также исходя из отсутствия иных доходов должника и невозможности погашения задолженности.

Между тем, вопреки предмету заявленных требований об обращении взыскания на единственный источник доходов в пределах прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетнего ребенка, судами не проверено наличие либо отсутствие оснований для применения приведенных положений пункта 5.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер ежемесячных доходов Еналиевой И.А. с учетом возраста должника в виде пенсии и отсутствие иного дохода не проверены, фактическое нахождение несовершеннолетнего на иждивении должника и поступление содержания от законного представителя - отца несовершеннолетнего ребенка не установлено.

Согласно пояснениям Еналиевой И.А. в суде кассационной инстанции она является получателем пенсии по возрасту, в настоящее время ее дочь является совершеннолетней, однако обучается в образовательной организации по очной форме обучения, чему судебными инстанциями не дано мотивированного суждения.

Тем самым, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не были установлены в полном объеме и проверены относительно права должника на обращение непосредственно в суд с требованиями о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В данном случае, предметом заявления должника-гражданина является сохранение его доходов в определенном объеме в связи с наличием лиц, находящихся у него на иждивении, что не связано с оценкой правомерного либо неправомерного исполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не требует предварительного разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем, к компетенции которого не относится.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы судов преждевременными и не основанными на совокупности доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

При таком положении, поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, уточнить требования и, в зависимости от установленных обстоятельств и характера спора, разрешить вопрос о виде судопроизводства, принять решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2022 г. отменить, административное дело направить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.