Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-288/2023[88а-1762/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципального казенного учреждения "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкала на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску Гамидовой С.Г. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкала о признании недействительными и незаконными акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. N 68 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановления от 30 декабря 2011 г. N 4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части жилого дома по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидова С.Г. обратилась в суд с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкала о признании недействительными и незаконными акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. N 68 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановления от 30 декабря 2011 г. N 4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что 28 августа 2020 г..она получила уведомление МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г..Махачкалы о том, что согласно заключению межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г..N 68 ей необходимо освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес", и принять меры по сносу дома, кроме того ей стало известно, что межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного жилого дома, по результатам которого комиссией составлены акты обследования и вышеуказанное заключение, согласно которому комиссия признала указанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Полагает названные акты незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку обследование помещений (квартир) многоквартирного дома не проводилось, данные, изложенные в заключении, не соответствуют фактическому состоянию дома, указанные документы в ее адрес не направлялись, при этом основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г..N 47 отсутствуют, описание состояния жилого дома, указанные в акте и заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам, общее имущество (в том числе инженерные коммуникации, полы, стены) помещения (квартиры) находятся в хорошем состоянии, собственники квартир регулярно (по мере необходимости) проводят текущий ремонт своих квартир.

Просила признать недействительными акт обследования помещения, заключения межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г..N 68, постановление главы администрации г..Махачкалы от 30 декабря 2011 г..N 4426 об утверждении акта о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания недействительными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г. административный иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 г. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 г, требования Гамидовой С.Р. удовлетворены, акт (обследования помещения) и заключение межведомственной комиссии (о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания) от 14 декабря 2011 г. N 68 и постановление главы Администрации г. Махачкалы от 30 декабря 2011 г. N 4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", признаны недействительными и незаконными.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", поданной 21 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкала, поданной 28 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 г, принятии по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Гамидова С.Г. является собственником "адрес" жилом "адрес", в "адрес", право согбенности которой зарегистрировано 23 июня 2020 г.

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии - начальника УЖКХ г. Махачкалы, членов комиссии - заместителя начальника УЖКХ г. Махачкалы, начальника жилищного отдела администрации г. Махачкалы, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РД", ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкалы, начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы, начальника правового управления администрации г. Махачкалы, при участии уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО "УК-1" Микаилова А.М, 14 декабря 2011 г. проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". По результатам обследования комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом, с износом более 90 %, следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу, о чем составлен акт от 14 декабря 2011 г. N 68.

Указанной комиссией в том же составе 14 декабря 2011 г. вынесено заключение N 68 о признании указанного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Согласно постановлению главы Администрации города Махачкалы от 30 декабря 2011 г. N 4426 признан аварийным и подлежащим сносу, в числе других и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 г. N 326 утверждена Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", из приложения N 1 к которому следует, что указанный многоквартирный жилой дом по "адрес" включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N указный жилой дом не пригоден для дальнейшей эксплуатации так как процент износа (78%) достиг нормативного срока службы.

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных суду первой инстанции следует, что ее дочь ФИО6 с 2000 по 2016 годы являлась собственником спорной квартиры, она проживала в квартире вместе с дочерью, за время владения квартирой никто из муниципальных, государственных органов по вопросу признания жилья аварийным и не пригодным к проживанию, к ним не обращался, извещений, уведомлений об этом они не получали, по вопросу заключения договора мены и переезда к ним никто не обращался, подпись в почтовом уведомлении, представленном на обозрение, ни ей, ни ее дочери не принадлежат.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что приобрела спорную квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", фактически являющуюся домом, в 2016 году у ФИО6, впоследствии продала в 2020 г. Гамидовой С.Г, о том, что дом является аварийным и непригодным к проживанию, не знала, никто ее об этом в известность не ставил, муниципальные органы об этом не извещали, также как и другие собственники квартир, в течение всего периода владения уведомлений она не получала, на здании подобные уведомления также размещены не были, дом (квартира) была в нормальном состоянии, как с внешней стороны, так и изнутри, иначе она ее не приобрела бы.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что специализированная организация и собственники помещений обследуемого дома к участию в оценке состояния дома не привлекались, заключения специализированной организации по данному вопросу не имеется, процедура оценки дома и заключение межведомственной комиссии, на основе которых были приняты оспариваемые заявителями правовые акты органа местного самоуправления, не соответствуют требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, исходя из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 14 декабря 2011 г. N 68 и акта обследования помещения от 14 декабря 2011 г. N 68, в которых отражено, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции дома, при этом к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений дома, заключение специализированной организации о состоянии дома отсутствует. судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалоб административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку факт нарушения порядка принятия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания установлен, заявление административным истцом подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав и свобод.

Судами вместе с тем отмечалось, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с этим суд не вправе возложить на административного ответчика обязанность повторного обследования данного многоквартирного жилого дома. Однако межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением г. Махачкала не лишена права при наличии предусмотренных оснований повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанный многоквартирный жилой дом на предмет оценки пригодности его для проживания граждан и с учетом установленного принять одно из предусмотренных законом решений.

Судебная коллегия такие выводы судов первой и апелляционной инстанций полагает ошибочными, не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделанными с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в редакции на дату проведения обследования и составления заключения), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 33 того же Положения одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в числе которых подпунктами "г", "д" пункта 45 Положения предусмотрены: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем 3 пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 названного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив названные нормы материального права к спорным правоотношениям, исходили из отсутствия инструментального обследования многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также неосведомленностью собственников жилых помещений и непривлечением к участию в работе межведомственной комиссии.

Вместе с тем, в силу приведенного пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса, таким образом, участие собственника жилого помещения носит рекомендательный характер с учетом единогласно принятого решения остальными членами межведомственной комиссии.

Вопреки утверждению административного истца и выводам судов первой и апелляционной инстанций, необходимость дополнительного инструментального обследования жилого дома опровергается с учетом приобщенного к материалам дела заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" от 26 декабря 2014 г. N 866/14, согласно которому выводы о не пригодности для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома сделаны расчетным путем, исходя из процента износа (78%) здания, достигшего нормативного срока службы. Указанное заключение содержит результаты инструментальное обследования с выездом на место эксперта-строителя ФИО8 с производством необходимых изменений, в том числе, выполненных лазерным дальномером, металлической мерной лентой, с фиксацией результатов осмотра методом фотографирования объектов цифровым фотоаппаратом, с сопоставлением данных по представленным техническим паспортам (также приобщены к материалам дела) и данным нормативной литературы (список использованной литературы приведен). В том числе, экспертом в табличной форме приведено техническое состояние элементов здания, наличие трещин бутового фундамента, вертикальных трещин в простенках и разрушение кладки саманных стен, трещин в месте соединения стен и фундамента, трещин и нарушения структуры деревянных перекрытий, прогибы стропильных ног, полное расшатывание дверных полотен и коробок, их деформация и перекос, отмечено неудовлетворительное состояние полов, отделочных покрытий, внутреннего сантехнического и электротехнического устройства, прочих работ и отопления.

Поскольку в силу пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в ходе составления акта обследования помещения и составление межведомственной комиссией заключения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, что и было подтверждено вышеуказанным заключением, выводы судов следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими закону.

Кроме того, доводы заявителей жалоб об открытом характере информации относительно перечня многоквартирных домов, которые признаны аварийными и подлежащими сносу в городе Махачкала, об официальном опубликовании Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 25 июня 2013 г. N 326, а также последующих изменений, следует признать заслуживающими внимания, поскольку Гамидова С.Г. приобрела квартиру в данном многоквартирном доме 23 июня 2020 г, на что указано в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемые акт обследования помещений и заключение межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановления от 30 декабря 2011 г. N 4426 не противоречат закону, в том числе нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, приняты уполномоченными органами, в том числе коллегиально, в пределах своей компетенции, отражают объективное состояние объекта капитального строительства, установленного в заключении специалиста расчетным методом с, и не нарушают возникшие в 2020 г. права и законные интересы собственника жилого помещения, которые не лишены защиты путем реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, которые установлены и подтверждены материалами дела, а также о неправильном применении судами норм материального права, что влечет отмену постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гамидовой С.Г. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Муниципальному казенному учреждению "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" города Махачкала о признании недействительными акта обследования помещений и заключения межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 г. N 68 о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановления от 30 декабря 2011 г. N 4426 об утверждении актов межведомственной комиссии в части жилого дома по адресу: "адрес", отказать в полном объеме требований.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.