Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-482/2023[88а-1845/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Л.А, Семенова В.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Семеновой Л.А, Семенова В.А, Сисенко Д.Н. к заместителю начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В, врио начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Маркину К.В, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 4 февраля 2021 г. N 7455/21/26015-ИП.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.А, Семенов В.А, Сисенко Д.Н. обратились в суд с административными исками (определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 г. административные дела N 2а-239/2022, N 2а-228/2022 и N 2а-235/2022 объединены в одно производство) к заместителю начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В, врио начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Маркину К.В, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 4 февраля 2021 г. N 7455/21/26015-ИП.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2021 г..на основании заявления взыскателей и исполнительного листа ФС N024065635 возбуждено исполнительное производство N 7455/21/26015-ИП по обязанию должника (администрацию Ипатовского городского округа Ставропольского края) в определенный срок устранить нарушения на автомобильной дороге по улице Пригородная хутора Бондаресвкий Ипатовского района Ставропольского края. В связи с неисполнением требований исполнительного производства 9 июля 2021 г..Семеновым В.А. направлена жалоба в порядке подчиненности в адрес Фидорцовой О.В, ответ на которую до настоящего момента не поступил. 8 ноября 2021 г..он обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие Фидорцовой О.В, в удовлетворении которой отказано постановлением от 23 ноября 2021 г..Административные истцы полагали, что в нарушение положений частей 1, 2, 4 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заместителем начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. в постановлении о привлечении в качестве специалиста допущены следующие нарушения: специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, не представил доказательств наличия специальных знаний, кроме того, он является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, копия постановления о привлечении специалиста в адрес административного истца не направлялась, доказательств вручения не представлено. Также все исполнительные действия осуществлялись без участия административного истца.

При этом должностное лицо службы судебных приставов незаконно ограничило взыскателя в заявлении об отводе специалиста до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не извещало взыскателя о времени, дате и месте совершения исполнительных действий, присутствие взыскателя на месте совершения исполнительных действий не обеспечило, незаконно ограничив в праве участвовать во всех исполнительных действиях. Указывая, что факт отсутствия в 2019-2021 годах выполнения каких-либо дорожных работ установлен двумя судебными актами и представленные доказательства свидетельствуют о полном бездействии административных ответчиков, не обеспечивших содержание автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии, заявители полагали, что заместитель начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцова О.В. не осуществляла никаких действий, направленных на выполнение решения суда в установленные законом сроки.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Семеновой Л.А, поданной 27 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового судебного акта.

В кассационной жалобе Семенова В.А, поданной 9 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, решением Ипатовского районного суда от 15 мая 2020 г. по делу N 2а-355/2020, вступившим в законную силу 23 июня 2020 г, удовлетворены требования Семеновой Л.А, Сисенко Д.Н. и Семенова В.А, предъявленные к Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Решением суда признано незаконным бездействие Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по неисполнению обязанности об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения пунктов 5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования по ул. Пригородная хутора Бондаревский Ипатовского района Ставропольского края; на администрацию и Управление возложена обязанность устранить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования по ул. Пригородная хутора Бондаревский Ипатовского района Ставропольского края указанные нарушения.

27 января 2021 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024065635. На основании заявления Семенова В.А, Семеновой Л.А, Сисенко Д.Н. и указанного исполнительного листа 4 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 7455/21/26015-ИП в отношении Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.

На основании заявлений об отложении исполнительных действий от 11 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г, 5 марта 2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 15 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 11 марта 2021 г. исполнительные действия отложены.

Исполнительное производство N 7455/21/26015-ИП окончено постановлением врио начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. от 10 января 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 11 января 2022 г.

Разрешая возникший по настоящему делу спор и отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника Ипатовского РОСП Фидорцовой О.В. При этом суд указал на отсутствие совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тогда как материалы дела не подтверждают заведомой неэффективности действий должностного лица.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их правильными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалоб о наличии незаконного бездействия на стороне судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что законодательство об исполнительном производстве (за исключением специальных случаев) не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставляя судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учетом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено статьей 4 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 названного Федерального закона, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска административных истцов не установлено.

Судебные инстанции, разрешая требования административных истцов, правильно применили указанные нормы материального права, установив все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, придя к выводам, которые соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, что привело к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

Учитывая представление материалы исполнительного производства, которые нашли надлежащую правовую оценку нижестоящих судебных инстанций, незаконность бездействия на стороне административных ответчиков отсутствует.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права при составлении резолютивной части сдвоенного акта аналогичны по своему содержанию аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, о чем мотивированные выводы приведены в апелляционном определении.

Изложенные в жалобах доводы о нарушении судом требований статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении решения суда, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выразившиеся в фактическом нерассмотрении требований административных истцов в отсутствие оценки доводов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, в которых содержатся обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждению заявителей о неправильном распределении бремени доказывания, судами верно указано на то, что какие-либо доказательства нарушения прав оспариваемым бездействием административным истцом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций представлены не были несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав, в данном случае, возлагается на административного истца.

При таком положении доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отмене и изменении определения суда в части, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение. Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Л.А, Семенова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.