Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-486/2023[88а-1866/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Л.А, Семенова В.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г.

по административному делу по административному иску Сисенко Д.Н. к заместителю начальника и начальнику Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 97174/21/26015-ИП.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сисенко Д.Н. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника и начальнику Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 21 октября 2021 г. N 97174/21/26015-ИП.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 г. на основании исполнительного листа серии ФС N037042093 Ипатовским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 97174/21/26015-ИП. Однако требования исполнительного документа до момента обращения административного истца в суд не были фактически исполнены. При вынесении постановления о привлечении специалиста были допущены нарушения, а именно специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, не представил доказательств наличия специальных знаний, а также отсутствует его подпись, он является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства. Кроме того, копия постановления о привлечении специалиста в адрес административного истца не направлялась, все исполнительные действия осуществлялись без участия административного истца.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г, требования Сисенко Д.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеновой Л.А, поданной 27 декабря 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового судебного акта.

В кассационной жалобе Семенова В.А, поданной 9 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г, по делу принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Ипатовского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-474/2020, указанным судом выдан исполнительный лист серии ФС N037042093, на основании которого постановлением заместителя начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. от 21 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 97174/21/26015-ИП в отношении должника Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.

2 ноября 2021 г. Администрация Ипатовского городского округа Ставропольского края обратилась в Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, представив акт комиссионной проверки соответствия технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ипатово Ипатовского городского округа от 1 ноября 2021 г, согласно которому автомобильная дорога по ул. Полевая г. Ипатово соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Постановлением заместителя начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. от 18 ноября 2021 г. данное заявление удовлетворено с указанием на необходимость выезда к месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 января 2022 г. заместителем начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. с представителем администрации округа совершен выезд к месту совершения исполнительных действий (автомобильная дорога по улице Полевая г. Ипатово), в результате чего было установлено, что на автомобильной дороге общего пользования по улице Полевая г. Ипатово нарушения пунктов 5.3.1 и 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 устранены, обочины не имеют дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 г. исполнительное производство N 97174/21/26015-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводам о том, что правовые основания для признания незаконным бездействия заместителя начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. отсутствуют, само по себе неисполнение решения суда в двухмесячный срок, установленный законодательством о исполнительном производстве, не свидетельствует о заведомой неэффективности действий должностного лица по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, о бездействии указанного должностного лица.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на полном и правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, правовой оценке представленных сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учетом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 названного Федерального закона, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска Сисенко Д.Н. не установлено.

Учитывая наличие актов комиссионной проверки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, в том числе, в отношении улицы Полевая г. Иптатово, акта от 26 января 2022 г. о совершении исполнительных действий, должностное лицо службы судебных приставов 31 января 2022 г. правомерно окончило исполнительное производство N 97174/21/26015-ИП фактическим исполнением.

Судами объективно установлено, что административным ответчиком при выезде на место подтвержден факт исполнения Администрацией Ипатовского городского округа я требований исполнительного документа, а обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны по своему содержанию аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о чем подробные и мотивированные выводы приведены в апелляционном определении.

Судами верно указано на то, что какие-либо доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций представлены не были несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав, в данном случае, возлагается на административного истца.

Ссылка заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог, своей компетенции, а также нарушение прав административного истца как взыскателя и заинтересованных лиц на реализацию своих прав путем учета мнения привлекаемого специалиста, права отвода специалиста, извещения о времени совершения исполнительских действий и составления акта, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения исполнительного документа.

Утверждение заявителей о нарушении норм процессуального права при составлении резолютивной и мотивировочной части решения суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонено с учетом предположительного характера такого утверждения, а также на основе проверки и сопоставления текстов резолютивной части решения суда и мотивированного решения суда.

Изложенные в жалобах доводы о нарушении судом требований статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении решения суда, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выразившиеся в фактическом нерассмотрении требований административных истцов в отсутствие оценки доводов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, в которых содержатся обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

При таком положении доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке доказательств по делу, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отмене и изменении определения суда в части, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Л.А, Семенова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.