Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-646/2023[88а-1807/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пигулевского В. О.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Пигулевского В. О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о взыскании сумм переплаченного налога и процентов, возмещении судебных расходов.

Заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя Гусейновой А.В, а также представителя МИФНС N 12 по Ставропольскому краю и УФНС по Ставропольскому краю Васильевой Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пигулевский В.О. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС) по Ленинском району г. Ставрополя о взыскании суммы переплаченного налога на имущество в размере 371 090, 95 руб, исчисленных к нему налоговым органом пеней в размере 16 758, 82 руб, процентов за просрочку по возврату излишне уплаченной суммы налога в размере 25 048, 57 руб, в также понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7 829 руб. и услуг представителя 50 000 руб. Заявленные требования мотивированы отсутствием у него, несмотря на направленное ему налоговым органом требование об уплате налога и пеней, которое он исполнил в размере заявленных требований, обязанности по уплате налога на имущество в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания за 2016-2018 г.г, поскольку в указанный налоговый период здание находилось в оперативном управлении у ЧУ ВО "Южно-Российский гуманитарный институт", который своевременно уплатил налог в размере 364 813 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2020, которым Пигулевскому В.О. отказано в признании незаконными уведомления и требования об уплате рассматриваемых по настоящему делу спорных сумм налоговых обязательств и пеней, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отсутствии у него налоговых обязательств по приведенным в административном иске основаниям. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16.01.2023.

На кассационную жалобу административными ответчиками поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагают обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в виду болезни без предоставления подтверждающих документов. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оставив ходатайство без удовлетоврения.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Сведения об объектах налогообложения предоставляются налоговым органам соответствующими регистрирующими органами.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 373, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, переданное им в оперативное управление, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, налог на имущество организаций уплачивается в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса исходя из среднегодовой стоимости имущества (в том числе в отношении квартир) и положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

При условии, что объект налогообложения находится в оперативном управлении иного лица, учитывается им в качестве объектов основных средств и фактически используется в своей деятельности, владелец объекта не является плательщиком имущественного налога в отношении него (Определение Верховного суда Российской Федерации N- N).

Судами установлено и следует из материалов дела, Пигулевскому В.О. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", (2/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на 1/3 доли).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЧУ ВО "Южно-Российский гуманитарный институт" указанный объект недвижимости передан последнему в оперативное управление, о чем была осуществлена государственная регистрация прав от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N).

ЧУ ВО "Южно-Российский гуманитарный институт" передал здание на баланс своему Ставропольскому филиалу по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное юридическое лицо своевременно и в установленном размере осуществило уплату имущественного налога в отношении данного объекта налогообложения за 2016-2018 г.г.

Административным ответчиком в адрес административного истца, как собственника здания, сформированы налоговые уведомления об уплате налогов за него, - за 2016-2017 г.г. налоговое уведомление от 20.12.2019 N, за 2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ N, на сумму обязательств 125 075 руб. по каждому году.

В виду неисполнения налоговой обязанности налоговым сформированы и направлены в адрес административного истца требование об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которых предъявлены к уплате указанные суммы налоговых обязательств, а также исчислены пени в требовании N в размере 200, 12 руб.

Пигулевский В.О. обжаловал законность и обоснованность направленных уведомлений и пени в судебном порядке решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.11.2020 в удовлетворении требований отказано. Суды, установив, что право оперативного управления на рассматриваемый объект недвижимого имущества было прекращено ЧУ ВО "Южно-Российский гуманитарный институт" 21.02.2019, в период его действия институт уплатил налоги за него (364 604 руб.) и задолженность отсутствует, пришел к выводу, что Пигулевский В.О, как собственник имущества также обязан платить налоги за него.

Решение в апелляционном и кассационном порядке проверку не проводило, вступило в законную силу, Пигулевский В.О. уплатил суммы налоговых обязательств и пени, которые являются предметом спора по настоящему делу.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное решение в его применении в соответствии с положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановили обжалуемые решения.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при их принятии не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания имущественного налога при аналогичных обстоятельствах, что повлекло за собой принятие судебного акта, не соответствующего принципам административного судопроизводства и правам сторон публичных правоотношений в области налогообложения в Российской Федерации.

Кроме того, преюдиция является одним из доказательств, тогда как спорные суммы не были взысканы решением суда или налогового органа по заявленным в рамках иного дела требованиям, внесены административным истцом добровольно, в связи с чем по настоящему делу у него возникает право требовать их, как переплату.

При этом судами без внимания оставлено следующее.

Предметом спора являются требования административного истца по возврату излишне уплаченного налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Тогда как в материалах дела доказательства отсутствия (наличия) у административного истца недоимки по уплате налогов, не являющихся предметом спора, а также зачет уплаченных им сумм на их погашение, при условии отсутствия которой возможен к разрешению вопрос о возврате, - отсутствуют, судами не выяснялся.

В соответствии с положениями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Данные принципы судебными инстанциями соблюдены не были, в связи с чем вывод судов об удовлетворении требований административного истца является преждевременным, следовательно, судебные акты являются незаконными. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, неопределимыми на стадии кассационного рассмотрения дела, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установлением по делу юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.02.2023.