Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-749/2023[88а-1926/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Л.А, Семенова В.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г.

по административному делу по административному иску Семеновой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2022 г. N 15670/22/26015-ИП.

В обоснование требований указано, что 1 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Петренко А.А. возбуждено исполнительное производство N 15670/22/26015-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 037038150 в отношении Управления по работе с территориями Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края. Однако 5 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Плисняева Н.А, не обладая специальными познаниями в области дорожного строительства, осуществив выезд на место совершения исполнительных действий, вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскатель полагал постановление об окончании исполнительного производства незаконными и нарушающим его права на исполнение судебного решения, поскольку требования исполнительного документа по приведению обочины и дорожного полотна улицы Свердлова в г. Ипатово в соответствии с нормами ГОСТ не были выполнены должником.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Семенова В.А, поданной 9 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Семеновой Л.А, поданной 9 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 29 июня 2021 г. решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. удовлетворены административные исковые требования Семеновой Л.А, Семенова В.А. (N 2а-221/2021), бездействие Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управления по работе с территориями Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в неисполнении обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по неисполнению обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения: п. 5.2.4 и п. 6.3.1 и п.6.3.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на автомобильной дороге общего пользования по ул.Свердлова г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края признано незаконным с возложением на административных ответчиков обязанности устранить в течение шести календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу допущенные нарушения ГОСТа Р 50597-2017.

1 февраля 2022 г. Ипатовский районный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист серии ФС N 037038150, на основании которого 11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Петренко А.А. возбуждено исполнительное производство N 15670/22/26015-ИП в отношении Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Должнику направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, также объявлено и вручено предупреждение в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2022 г. от должника - Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края поступило ходатайство о совершении исполнительных действий и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

В подтверждение исполнения решения суда от 11 марта 2021 г. в Ипатовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю предоставлены акты комиссионной проверки соответствия технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, а именно: проведено обследование улицы Свердлова, в том числе, от улицы Первомайской до улицы Западной г.Ипатово.

5 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Плисняева Н.А. осуществила выезд на место совершения исполнительных действий и установила, что требование исполнительного документа исполнено, о чем составила акт о совершении исполнительных действий от 5 марта 2022 г. и в этот же день вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 15670/22/26015-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалоб взыскателя со ссылкой на наличие акта комиссионной проверки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, в том числе, в отношении ул. Свердлова, акта от 5 марта 2022 г. о совершении исполнительных действий, которые признаны надлежащими доказательствами реального исполнения судебного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции опровергнуты доводы жалоб о несовпадении текста резолютивной части решения с оглашенным в судебном заседании, которые будучи проверенными по материалам дела, не нашли своего подтверждения, так как согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не осуществлялось, резолютивная часть решения суда дословно совпадает с резолютивной частью решения, изготовленного в окончательной форме.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учетом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 названного Федерального закона, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований не установлено.

Учитывая наличие акта комиссионной проверки соответствия технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, в котором отражены результаты проведенного обследование автомобильной дороги по ул. Свердлова г. Ипатово, акта судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А. от 5 марта 2022 г. о совершении исполнительных действий, названное уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов окончило исполнительные производства фактическим исполнением.

Судами объективно установлено, что административным ответчиком при выезде на место подтвержден факт исполнения Управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края требований исполнительного документа, а обратного не подтверждено.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, что является предметом настоящего спора в суде и подлежит доказыванию административным ответчиком, которым представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие реальность исполнения и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с комиссионным актом органа местного самоуправления и актом совершения исполнительских действий, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами, которыми правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании документов, получивших надлежащую оценку.

Судами верно указано на то, что какие-либо доказательства нарушения прав взыскателя представлены не были несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав, в данном случае, возлагается на административного истца.

Ссылка заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог, своей компетенции, а также на нарушение прав административных истцов на реализацию своих прав в ходе исполнительного производства путем извещения о времени совершения исполнительных действий, предоставления права участия в исполнительных действиях и составления акта, учета мнения привлекаемого специалиста, права отвода специалиста, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения исполнительного документа.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права при составлении резолютивной и мотивировочной части решения суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонено с учетом предположительного характера такого утверждения, а также на основе проверки и сопоставления текстов резолютивной части решения суда и мотивированного решения суда.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом требований статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении решения суда, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выразившиеся в фактическом нерассмотрении требований административных истцов в отсутствие оценки доводов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, в которых содержатся обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при рассмотрении дела по существу, о чем подробные и мотивированные выводы приведены в обжалуемых судебных актах.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Л.А, Семенова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.