Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-767/2023[88а-1933/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семеновой Л.А, Семенова В.А. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г.

по административному делу по административным искам Сисенко Д.А, Семенова В.А. к заместителю начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сисенко Д.Н, Семенов В.А. обратились в суд с административными исками (объединены определением от 4 февраля 2022 г. в одно производство) к заместителю начальника Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными вынесенных 29 декабря 2021 г. постановлений об окончании исполнительных производств от 28 октября 2021 г. N 100480/21/26015-ИП и N 100484/21/26015-ИП.

В обоснование требований указано, что на основании заявлений взыскателей и исполнительных листов ФС N 0037042116, ФС N 0037042115, 28 октября 2021 г. в отношении Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управления по работе с территориями Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края возбуждены исполнительные производства N 100480/21/26015-ИП и N 100484/21/26015-ИП. В ходе их исполнения в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заместителем начальника Фидорцовой О.В. в постановлении о привлечении в качестве специалиста - эксперта АО "ДЭП N169", допущены следующие нарушения: специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, не представил доказательств наличия специальных знаний, а также отсутствует его подпись, он является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства. Кроме того, копия постановления о привлечении специалиста в адрес взыскателей не направлялась, все исполнительные действия осуществлялись без участия административных истцов.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Семеновой Л.А, поданной 9 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе Семенова В.А, поданной 10 января 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2023 г, ставится вопрос об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 г. решением Ипатовского районного суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 2а-560/2020 удовлетворены административные исковые требования Семеновой Л.А, Сисенко Д.Н. и Семенова В.А, предъявленные к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края.

Решением суда признано незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края по неисполнению обязанности об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в отношении остановочного пункта общественного пассажирского транспорта "Межрайгаз", расположенного на нечетной стороне автомобильной дороги общего пользования по ул. Заречная (между пересечениями с ул. Горького и ул. Кубанская, в непосредственной близости от АО "Ипатоворайгаз" по адресу: г. Ипатово, ул. Заречная, 23) города Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края; на административных ответчиков возложена обязанность в срок до 1 августа 2021 г. устранить вышеуказанные нарушения, в частности автопавильон названного остановочного пункта должен соответствовать требованиям п. 3.10.3, п. 3.10.4, п. 3.10.5, п. 3.10.6 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003".

7 октября 2021 г. судом выданы исполнительные листы серии ФС N 0037042116, ФС N 0037042115, в отношении Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края и Управления по работе с территориями Администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края. На основании заявления Семенова В.А, Сисенко Д.Н. и указанных исполнительных листов заместителем начальника Ипатовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Фидорцовой О.В. 28 октября 2021 г. возбуждены исполнительные производства N 100480/21/26015-ИП и N 100484/21/26015-ИП.

8 ноября 2021 г. представителем администрации Ипатовского городского круга на имя врио начальника Ипатовского РОСП направлено ходатайство о выезде на место совершения исполнительных действий и об окончании исполнительного производства.

13 декабря 2021 г. составлен акт комиссионной проверки соответствия технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ипатово Ипатовского городского округа Ставропольского края, действующей на основании распоряжения администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 12 апреля 2018 г. N115-р, в отношении остановочного пункта, являющегося предметом исполнительного производства.

17 декабря 2021 г. заместителем начальника Ипатовского РОСП Фидорцовой О.В. при участии представителей администрации округа Симкиной И.А. и Управления по работе с территориями администрации округа Махова Д.И. в результате выезда к месту совершения исполнительных действий составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым нарушения пункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2017 в отношении остановочного пункта общественного пассажирского транспорта "Межрайгаз" устранены, должниками предоставлены соответствующие документы.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, уполномоченным должностным лицом Фидорцовой О.В. приняты постановления от 29 декабря 2021 г. об окончании исполнительных производств N 100480/21/26015-ИП, 100484/21/26015-ИП от 28 октября 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые были направлены взыскателям почтовой связью.

Не согласившись с постановлениями об окончании исполнительного производства и считая, что судебный пристав-исполнитель Фидорцова О.В. не исполнила решения суда, нарушения не устранены, исполнительное производство окончено незаконно, административные истцы обратились в суд с требованиями о защите своих прав, которые полагают нарушенными.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника Ипатовского РОСП Фидорцовой О.В, на основе анализа представленных должниками документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что административные ответчики исполнили требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ипатовского районного суда от 22 сентября 2020 г, поэтому законные основания для вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства имелись, тогда как требуемая положениями административного судопроизводства совокупность условий для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к возникшим по настоящему делу правоотношениям норм материального права и процессуального закона. Судом апелляционной инстанции доводы жалоб административных истцов, направленные на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, отклонены, поскольку по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, таким образом, полномочия должностного лица и порядок принятия оспариваемых постановлений соблюдены, при этом фактические обстоятельства дела подтверждают исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В силу части 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном федеральным законом, которым является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащий применению с учетом положений главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оценка действий должника по исполнению решения суда относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который может окончить исполнительное производство, в том числе его фактическим исполнением в силу части 1 статьи 47 названного Федерального закона, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований Семенова В.А, Сисенко Д.Н. не установлено.

Учитывая наличие акта комиссионной проверки, в котором отражены результаты проведенного обследования остановочного павильона, актов о совершении исполнительных действий, а также материалов исполнительного производства, в том числе, фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов окончило исполнительные производства фактическим исполнением.

Судами объективно установлено, что административным ответчиком при выезде на место подтвержден факт исполнения Администрацией Ипатовского городского округа и Управлением по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края требований исполнительного документа, а обратного не подтверждено.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, что является предметом настоящего спора в суде и подлежит доказыванию административным ответчиком, которым представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие реальность исполнения и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с комиссионным актом органа местного самоуправления и актом совершения исполнительских действий, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами, которыми правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании документов, получивших надлежащую оценку.

Судами верно указано на то, что какие-либо доказательства нарушения прав взыскателя представлены не были несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав, в данном случае, возлагается на административного истца.

Ссылка заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области дорожной деятельности и содержания автомобильных дорог, своей компетенции, а также на нарушение прав административных истцов как взыскателей на реализацию своих прав в ходе исполнительного производства путем извещения о времени совершения исполнительных действий, предоставления права участия в исполнительных действиях и составления акта, учета мнения привлекаемого специалиста, права отвода специалиста, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения исполнительного документа.

Утверждение заявителей о нарушении норм процессуального права при составлении резолютивной и мотивировочной части решения суда было предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонено с учетом предположительного характера такого утверждения, а также на основе проверки и сопоставления текстов резолютивной части решения суда и мотивированного решения суда.

Изложенные в жалобах доводы о нарушении судом требований статей 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при составлении решения суда, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выразившиеся в фактическом нерассмотрении требований административных истцов в отсутствие оценки доводов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются мотивировочной частью обжалуемых судебных актов, в которых содержатся обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснование выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при рассмотрении дела по существу, о чем подробные и мотивированные выводы приведены в обжалуемых судебных актах.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Семеновой Л.А, Семенова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.