Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-828/2023[88а-1998/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Куштова Д.Б., Балкоевой Т.Т. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г.

по административному иску Куштова Д.Б, Балкоевой Т.Т. к Администрации Главы и Правительства Республики Ингушетия, Народному Собранию Республики Ингушетия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Ингушетия, Пенсионному Фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании факта бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Куштов Д.Б, Балкоева Т.Т, ссылаясь на неисполнение обращения ликвидированного Регионального общественного движения Ингушетии "Совет Тейпов Ингушского Народа", обратились в суд с административным иском к Администрации Главы и Правительства Республики Ингушетия, Народному Собранию Республики Ингушетия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Ингушетия, Пенсионному Фонду Российской Федерации в лице Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании факта бездействия должностных лиц и назначение судебной экспертизы пенсионных прав.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2022 г. административный иск Куштова Д.Б, Балкоевой Т.Т. оставлен без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 125, пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (неуказание полных сведений о заинтересованном лице Ужахове М.М, административных ответчиках, неуказание конкретных нарушений и отсутствие требования), административным истцам предложено в 5-дневный срок устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 августа 2022 г. административное исковое заявление было возвращено без рассмотрения ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 11 января 2023 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 18 января 2023 г, Куштов Д.Б, Балкоева Т.Т. просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 августа 2022 г. подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены возможные в административном иске требования о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений, что следует из части 2 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления; и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения исковое заявление Куштова Д.Б, Балкоевой Т.Т, судья первой инстанции, признал необходимым разрешить вопрос о его принятии по правилам административного судопроизводства, указал на необходимость в 5-дневный срок устранить следующие недостатки: указать полные данные административных истцов, указать полные сведения о заинтересованном лице Ужахове М.М, о том, каким образом будут затронуты его права и обязанности при разрешении данного дела, о том, каким образом будут затронуты его права и обязанности при разрешении данного дела Федеральной службы безопасности, правильно указать административных ответчиков Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, указать конкретные нарушения, допущенные каждым из административных ответчиков, и изложить свои требования, поскольку просительная часть заявления в суд содержит признание факта бездействия должностных лиц и процессуальное ходатайство о назначении судебной экспертизы пенсионных прав, что не является требованием.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения вручена Балкоевой Т.Т. и Куштову Д.Б. 28 июля 2022 г, о чем в материалы дела представлены уведомления о вручении почтовых отправлений.

В установленный судом срок по истечении 5 дней с момента получения копии определения об оставлении административного искового заявления без движения недостатки устранены не были.

Возвращая административный иск, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не исправлены все допущенные недостатки.

Такие выводы судебных инстанций полагаю ошибочными.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание искового заявления в той части, в которой оно действительно не соответствует требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть приведено в соответствие в ходе подготовки дела к рассмотрению предварительного судебного заседания заслуживают внимания.

При этом нормы статьи 124, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают обязанность для административных истцов указывать нормы материального и процессуального права в обоснование своих требований, а иные обстоятельства и доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, должны быть определены судом, поскольку в силу норм процессуального права, изложенных в главе 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входят в задачи подготовки дела к судебному разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в число действий сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству входят уточнение требований административного истца и фактических основания этих требований, что также может осуществляется в ходе предварительного судебного заседания, которое проводится в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, названные действия суда и сторон в ходе подготовки и предварительного судебного заседания по уточнению требований и обстоятельств могут быть осуществлены после принятия искового заявления к производству суда и определения судом правильного процессуального порядка его рассмотрения. Поскольку заявление Балкоевой Т.Т. и Куштова Д.Б. содержит в просительной части признание факта бездействия должностных лиц, что не относится к требованиям, перечисленным в части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако не исключается иными требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, установление юридического факта в силу норм гражданского процессуального законодательства является одним из способов защиты права, то выводы судебных инстанций следует признать ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. и определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 августа 2022 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Куштова Д.Б, Балкоевой Т.Т. к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. отменить, материал направить в Магасский районный суд Республики Ингушетия для решения вопроса о принятии искового заявления Куштова Д.Б, Балкоевой Т.Т. к производству суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова