Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10269/2022[88-1000/2023-(88-12089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Аброкову Валерию Мугадиновичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее также - ПАО КБ "Еврокоммерц", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Аброкову Владимиру Мугадиновичу, в котором просило взыскать кредитную задолженность по состоянию на 01.09.2021 года в размере 602 484, 83 руб, в том числе: по основному долгу в размере 115 570, 77 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 218 730, 79 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 150 618, 73 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 117 564, 54 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемые на сумму оставшегося основного долга за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере двойной ставки рефинансирования от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшейся задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.08.2011 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Аброковым В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Аброкову В.М. кредит в размере 150 000 руб. под 24% годовых сроком до 02.08.2014 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Зольского судебного района КБР от 15.09.2017 года о взыскании с ответчика кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 03.06.2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Зольского районного суда КБР от 24.01.2022 года иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Учитывая, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с 15.09.2017 по 03.06.2020 года (период действия судебного приказа), трехлетний срок исковой давности по установленным ежемесячным платежам с учетом окончательного срока исполнения кредитного договора (02 августа 2014 года) с учетом его приостановления истек 20 апреля 2020 года, тогда как иск подан 24 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о неправильном исчислении срока исковой давности нельзя признать состоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.