Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-10276/2022[88-463/2023-(88-11528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тушина Е.Н. в лице его правопреемников Сагайдаша В.Н. и Шкарина И.К. к Ильиной С.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Ильиной С.Г. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тушин Е.Н. обратился в суд с иском к Ильиной С.Г. о взыскании в порядке регресса суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходов по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года исковые требования Тушина Е.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Ильиной С.Г. в пользу Тушина Е.Н. сумму задолженности "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, расходов по оплате услуг юриста 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Решение суда обжаловано Ильиной С.Г. в апелляционном порядке.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года произведена замена в порядке универсального правопреемства умершего истца Тушина Е.Н. на его наследников Сагайдаш В.Н. и Шкарина И.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиной С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильиной С.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной С.Г. (заемщик) и кредитным потребительским кооперативом "Первый Томский" (заимодавец) заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" руб.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно равными платежами (аннуитентными) в соответствии с графиком платежей по займу, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Аннуитентный платеж включает в себя сумму части основного долга по займу и сумму процентов за пользование займом, исходя из ставки "данные изъяты"% годовых.

В графике платежей стороны согласовали даты предстоящих платежей, а также подлежащие выплате суммы.

Согласно пункту 1.10 договора займа исполнение заёмщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Тушина Е.Н. по договору поручительства, являющимся приложением к договору займа и поручительством Ильина И.А. по договору поручительства, являющимся приложением к договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом "Первый Томский" (заимодавец) и Тушиным Е.Н. и Ильиным И.А. в обеспечение договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

В связи с неисполнением договора займа Ильиной С.Г. судебным приказом N мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправлений, внесенных определением мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с Ильиной С.Г, Тушина Е.Н. и Ильина И.А. в пользу КПК "Первый Томский" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа N на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из них: по основному займу - "данные изъяты" руб, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб, пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судебным приказом N мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной С.Г, Тушина Е.Н. и Ильина И.А. в пользу КПК "Первый Томский" взыскана солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма процентов в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств Тушиным Е.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" руб.

Так, из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Каргасокскому району об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника Тушина Е.Н. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. Из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника Тушина Е.Н. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. Из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Тушина Е.Н. взыскан исполнительный сбор в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выплаты Тушиным Е.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договору займа, исходил из того, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по договору займа, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных обязательств и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ильиной С.Г. указанной суммы в порядке регресса, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что Тушин Е.Н. исполнил обязательство Ильиной С.Г, что не оспаривалось ответчиком, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к заемщику по основному обязательству, суды правильно пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.