Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-10311/2022[88-553/2023-(88-11620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Ивлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Инюшина К.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Ивлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, неоплаченных процентов по ставке "данные изъяты"% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке "данные изъяты" % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке "данные изъяты"% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходов на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на уплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Ивлева С.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в том числе: невозвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке "данные изъяты"% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на уплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2022 г. решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ивлева С.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы задолженность по кредитному договору в виде невозвращенного основного долга и невыплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в остальной части размера этих требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; о взыскании неустойки по ставке "данные изъяты"% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - отказано. С Ивлева С.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы судебные расходы на уплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Ивлевым С.В. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ивлеву С.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Заёмщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N, по условиям которого (пункт 2.1), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (Приложение N 2 к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1 договора); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2 договора); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3 договора).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указан Ивлев С.В, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с суммой остатка на ДД.ММ.ГГГГ основного долга по кредиту "данные изъяты" руб, процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком "данные изъяты" руб. Цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика, перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме невозвращенного основного долга "данные изъяты" руб, которая подлежит взысканию, а требования о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего взыскал с Ивлева С.В. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке "данные изъяты"% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав при этом, что срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное толкование и применение к спорным отношениям положений ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части суммы невозвращенного основного долга, и, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что ИП Инюшин К.А. вправе был требовать взыскания по кредитным обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ (неистекший трехгодичный срок давности с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока кредитных обязательств), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ставке "данные изъяты"% годовых на сумму невозвращенного основного долга и о взыскании неустойки по ставке "данные изъяты"% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявителем проценты не предусматривает. Кроме того, указано на отсутствие возможности вычленить сумму основного долга по кредиту из размера ежемесячного платежа в связи с отсутствием графика платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Ивлева С.В. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования и само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом; п. 2.1 договора уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривают переход к новому кредитору всех прав в полном объеме и на согласованных в кредитном договоре условиях.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявителем проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга и штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности не предусматривает, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договоров уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам до ДД.ММ.ГГГГ, полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки за период после истечения срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по дату погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие возможности вычленить сумму основного долга по кредиту из размера ежемесячного платежа в связи с отсутствием графика платежей. Однако указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу. При этом судом не было указано истцу на необходимость предоставления определенных доказательств для установления названного юридически значимого обстоятельства.

Вместе с тем, судами был достоверно установлен размер всех обязательных повременных платежей, включая последний, срок действия кредитного договора, наличие платы за пользование кредитом, в связи с чем у суда отсутствовали препятствия для выделения из общего размера задолженности суммы основного долга и процентов, по которым срок исковой давности не был пропущен, а также определения суммы, от которой подлежат исчислению проценты и неустойка за пределами срока действия кредитного договора. По правилам ст. 148 ГПК РФ судом должен был быть установлен размер платы за использование кредитных средств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда формально подошла к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.