Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10480/2022[88-1120/2023-(88-12209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Владимира Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.А.В, И.В.В, Сулейман Дарьи Владимировны к Полину Александру Ивановичу об определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Иванова Владимира Анатольевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Иванова В.А, Ивановой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Полина А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейман Д.В, Иванов В.А, действующий также в интересах несовершеннолетних И.А.В. и В, обратились в суд с иском к Полину А.И, в котором просили установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенными по "адрес", в соответствии с координатами опорных поворотных точек, предложенным экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Полин А.И. Границы земельных участков по правоустанавливающим документам не установлены. Поскольку ответчик уклоняется от межевания, захватил больше земельного участка, чем ему выделено в собственность, истец настаивал на определении смежной границы по правоустанавливающим документам.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, установлена межевая граница между земельными участками кадастровый N и кадастровый N, расположенными по адресу: "адрес" по варианту N заключения судебной экспертизы N/ЭЗу-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания с Полина А.И. в пользу АНО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы) расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб. отменено. В удовлетворении заявления директора АНО "Северо-кавказский центр судебной экспертизы" Г.П.Б. о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "О кадастровой деятельности", 6 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы АНО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости установления границ спорных земельных участков с учетом сложившегося фактического пользования.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы сделаны выводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием недостатков судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства уменьшения площади земельного участка истцов Ивановых на 369 кв.м и увеличения площади земельного участка ответчика Полина А.И. на 430 кв.м, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении ЦСЭ "Эксперт-профи" N/ЭЗу-с-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что вариант N заключения повторной судебной экспертизы наиболее отвечает законным интересам и правам сторон, не требует переноса существующих строений, не нарушает прав истца и ответчика в части площадей земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выборе варианта N заключения судебной экспертизы направлены на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и принятых судом доказательств по делу. Достоверных доказательств нарушения прав истцом принятым судом вариантом установления границ земельных участков заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи