Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10527/2022[88-82/2023-(88-10768/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Курортно-оздоровительного акционерного общества "Узбекистон" к Исхаковой Р.Ш, Гогуеву Р.М, Шхагошевой Л.У, Топольской И.И, Топольской Н.Н, Топольской М.Н, Друзину А.И. о выселении, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по кассационным жалобам Исхаковой Р.Ш. и представителя Топольской И.И. - Вышегородцевой Е.М, действующей на основании доверенности и ордера, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Топольской И.И. - Вышегородцевой Е.М, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Курортно-оздоровительного акционерного общества "Узбекистон" - Рогова Е.И, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, заключение старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего заслуживающими внимание доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курортно - оздоровительное акционерное общество "Узбекистон" Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан обратилось в суд с иском к Исхаковой Р.Ш, Гогуеву Р.М, Шхагашевой Л.У, Топольской И.И, Топольской Н.Н, Топольской М.Н, Друзину А.И, об обязании Исхакову Р.Ш, Гогуева Р.М. освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, общей площадью 63, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем выселения, обязании Шхагошеву Л.У, Топольскую И.И, Топольскую Н.Н, Топольскую М.Н, Друзина А.И, освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", путем выселения.

В обоснование исковых требований указано на то, что домовладение по "адрес" приобретено санаторием "Узбекистон" по договору купли - продажи от 11 апреля 1947 года. На территории земельного участка находятся строения: гараж общей площадью 163, 8 кв.м, кадастровый номер N; "склад со сторожевым помещением" общей площадью 63, 9 кв.м, а так же объект индивидуального жилищного строительства, назначение "нежилое здание" общей площадью 132 кв.м, кадастровый номер N. В объекте индивидуального жилищного строительства, назначение "нежилое здание", общей площадью 132 кв.м. кадастровый номер N в настоящее время проживают Шхагошева Л.У, зарегистрированная по адресу "адрес". Со слов Шхагошевой Л.У. по данному адресу она проживает по устной договоренности со своей родственницей Топольской И.И, которая в настоящее время находится в г. Сочи. В строении "склад со сторожевым помещением" общей площадью 63, 9 кв.м. кадастровый номер N проживают Исхакова Р.Ш, зарегистрированная по адресу: "адрес", и Гогуев Р.М, зарегистрированный в г.Ессентуки. Ответчики владеют и пользуются спорными нежилыми строениями (помещениями) в отсутствие каких-либо законных оснований, против воли истца, добровольно выселиться отказываются, осуществляют препятствия в пользовании, как помещениями, так и земельным участком, используя как парковку для своих машин.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года, исковые требования Курортно-оздоровительного акционерного общества "Узбекистан" удовлетворены.

Суд обязал Исхакову Р.Ш, Гогуева Р.М, Шхагошеву Л.У, Топольскую И.И, Топольскую Н.Н, Друзина А.И, Друзину О.Н, Шхагошева А.В, Топольскую М.Н. освободить нежилое помещение, склад со сторожевым помещением, общей площадью 63, 9 кв.м, кадастровый номер N, освободить объект индивидуального жилищного строительства, назначение нежилое здание, общей площадью 132 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" путем выселения.

В кассационных жалобах Исхаковой Р.Ш. и представитель Топольской И.И. - Вышегородцева Е.М. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Курортно-оздоровительного акционерного общества "Узбекистан", судебные инстанции указали на отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в домовладении (ранее квартира N1) по адресу: "адрес". Кроме того, судами установлено, что спорное помещение является нежилым, в техническом паспорте на литер "Г" по адресу: "адрес", составленного по состоянию на 18 сентября 2009 года, строение значится, как "склад со сторожевым помещением" общей площадью 63, 9 кв.м. Договор социального найма либо иной договор, свидетельствующий о законности проживания ответчиков в спорном помещении, между сторонами не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Исхаковой Р.Ш. и семьи Топольских в спорные помещения, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговых, бытовых и иных нужд промышленного характера.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ст. 48 ЖК РСФСР).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разрешая спор, судебными инстанциями оставлено без внимания и не дана надлежащая правовая оценка тому, что согласно Выписке из решения Исполнительного комитета Кисловодского Горсовета народных депутатов N895 от 21 ноября 1980 года квартира N1 по ул. Седлогорская, 52 в ведомственном доме санатория "Узбекистон" из 3-х комнат предоставлена шоферу санатория "Узбекистон" Топольскому Н.В. на 4-х человек (он, жена, две дочери), на праве нанимателя жилплощади, очередь по санаторию N1.

На основании указанного решения Исполнительного комитета Кисловодского Совета народных депутатов N895 от 21 ноября 1980 года Топольскому Н.В. выдан ордер N596 от 21 ноября 1980 года на занятие вышеуказанной квартиры, который до настоящего времени не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, что свидетельствует о наличии предоставления права пользования спорным объектом на условиях социального найма.

Из вышеуказанного решения Исполнительного комитета следует, что Топольский Н.В. являлся очередником по месту работы как нуждающийся в жилом помещении, в связи с чем ему и в том числе его семье было предоставлено в порядке очередности спорная квартира N1.

При этом согласно техническому паспорту на здание, составленного по состоянию на 18 сентября 2009 года, спорный объект площадью 132 кв.м. имеет назначение "жилое".

Согласно записям в домовой книге Топольские зарегистрированы в указанном жилом доме с 1980-х годов, и с этого же времени несут бремя его содержания, что подтверждается представленными ими квитанциями об оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг.

При этом заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что на момент выдачи Топольскому Н.В. и членам его семьи ордера о предоставлении спорного жилого помещения данное помещение не являлось собственностью иностранного государства, поскольку в 1980 году Республика Узбекистан входила в состав СССР и принималось как единое экономическое пространство.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Исхаковой Р.Ш. о предоставлении ей в 1989 году при осуществлении ею трудовой деятельности в санатории "Узбекистон" помещения общей площадью 63, 9 кв.м, в котором проживает более 32 лет. С указанного времени несет бремя содержания данного помещения, о чем представлены соответствующие квитанции.

При этом факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему на тот период жилищному законодательству, который, как указывает Исхакова Р.Ш, в настоящее время представляет собой одноэтажный жилой дом, в котором имеется комната, кухня, санузел.

Из вышеуказанного следует, что исходя из действий сторон, ответчики фактически проживают в спорных помещениях и добросовестно исполняют все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Исхаковой Р.Ш. и семьи Топольских при вселении в спорные помещения либо в период их проживания допущено не было. Обратного материалы не содержат.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение статуса спорных помещений в момент их предоставления Исхаковой Р.Ш, Топольскому Н.В. и членам его семьи, наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых данные лица не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений.

Вышеуказанные обстоятельства судебными инстанциями не были учтены, а также не были установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно: обстоятельства предоставления спорных помещений ответчикам, основания для вселения в данные помещения, их статус, обстоятельства регистрации ответчиков в спорном помещении, основания для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, нуждаемость ответчиков в предоставлении жилого помещения, наличие или отсутствие задолженности за пользование спорным помещением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.