Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10588/2022[88-90/2023-(88-10788/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края к Шепелеву Сергею Викторовичу об освобождении самовольно занятых земель общего пользования, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края Фроловой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шепелева С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением к Шепелеву С.В, в котором просил обязать Шепелева С.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земли общего пользования, площадью 627, 03 кв.м, прилегающие с торцевой стороны к земельному участку с кадастровым номером N, от самовольно возведенного ограждения (забора) из металлической кованой решётки на основе из фундамента, путем демонтажа и сноса данного имущества за свой счет; взыскать с Шепелева С.В. в доход федерального бюджета подлежащую уплате сумму государственной пошлины.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоры аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев С.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1044 кв.м, с видом разрешенного использования - земельный участок для индивидуального жилого дома.

Обращаясь с иском истец указывал на то, что на территории вышеуказанного земельного участка (с торцевой стороны) было выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятия земель общего пользования земли квартала N) самовольно возведенным ограждением (забором) из металлической кованой решётки на основе из фундамента, площадь самовольно занятого земельного участка составляет примерно 640 кв.м.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что земельный участок огорожен в спорных границах в 1960 годах прежними пользователями земельного участка, им действий по захвату земельного участка не совершалось.

В целях проверки устранения выявленного самовольного занятия земель судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, положение фактических границ участка с кадастровым номером N обозначает, что на территории земельного участка, огороженного металлической кованной решеткой и бетонными плитами расположенном ориентировочно вдоль "адрес", имеются защитные противооползневые сооружения, которые соответствует обозначению части границы от точки 116 до 117, т. 117-т. 1.18, т.118-101, т. 101-102.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что противооползневое сооружение с металлическими решетками возведено иными лицами до приобретения Шепелевым С.В. домовладения, с последующей заменой металлической конструкции Шепелевым С.В, при этом имеется необходимость сохранения сооружения - бетонного забора с металлической кованной решеткой и бетонными плитами, поскольку демонтаж металлических решеток может повлечь изменение конструкции противооползневого сооружения и невозможен, поскольку в противном случае может привести к возрастанию деформаций и проявлению негативных последствий, связанных с уменьшением крепления и жесткости конструкции противооползневого сооружения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может ввиду неправильного применения и толкования судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также процессуального права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из заключения эксперта возведенное ограждение (забор) из металлической кованой решетки на основе фундамента установлено за пределами земельного участка, предоставленного Шепелеву С.В. в аренду, ограждение установлено на землях общего пользования.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись установление наличия нарушений прав собственника земельного участка, факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, которое заключается в занятии земель общего пользования, за пределами участка, оформленного в аренду.

Вместе с тем, каких-либо доказательств правовых оснований возведения спорного забора вне границ предоставленного в аренду земельного участка из земель, отнесенных к территории общего пользования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы судов о возведении спорной конструкции для устранения противооползневых процессов постановлены при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, не могут быть признаны законными и обоснованными. Вопрос о демонтаже подпорных стен берегоукрепления истцом не ставился, подпорная стена предметом спора не являлась.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи