Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10589/2022[88-443/2023-(88-11508/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Османовой З.М. к Абдулкеримову М.А. и Залимхановой Р.И. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе и дополнении к ней Османовой З.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей Османовой З.М. - Османова М.Г, действующего на основании доверенности, и Гамидова А.З, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Залимхановой Р.И. и Курбановой Г.Ш. - Ильясова М.В, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Османова З.М. обратилась в суд с иском к Абдулкеримову М.А, Залимхановой Р.И. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления Османовой З.М. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N14, находящаяся на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Смежным помещением с ее квартирой является помещение, расположенное непосредственно под ее квартирой на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, которое переоборудовано и в котором располагается помещение общественного питания кафе "Барбери птичка". Согласно акту инспекционной проверки N00003602 от 7 июня 2019 года, проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан по факту перепланировки и переустройства нежилых помещений, на первом этаже 3-х этажного дома, расположенного по адресу: "адрес" выявлены следующие нарушения: в нежилых помещениях NN 9, 10, 11 демонтированы существующие перегородки и устроены новые перегородки; демонтированы подоконные части и увеличены оконные проемы; между помещениями N 9 и N 10 - в несущей стене устроен арочный проем; демонтированы санузел и ванная комната; демонтирована подоконная часть между помещением N11 и пристройкой и устроен дверной проем; крыша пристроенного помещения выведена по уровень окон квартиры N14, расположенной на 2-м этаже; на крыше пристройки в непосредственной близости от окон квартиры N14 установлены короба системы вентиляции блоки от кондиционеров; без утвержденного в установленном порядке проекта и согласования с собственниками помещений на фасаде МКД устроены короба системы вентиляции; в непосредственной близости от окон квартиры N14 со стороны двора установлен блок кондиционера; на крыше пристройки устроено дополнительное подсобное помещение. 19 июня 2019 года Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан было направленно предписание N020209 об устранении выявленных нарушений, которое добровольно не исполнено. До настоящего времени указанные нарушения не устранены, что существенным образом нарушает права истца.

Как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N1 по Советскому району г..Махачкала Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 28 августа 2020 года за N4-4-46/606, проведена проверка исполнения законодательства о противопожарной безопасности в ресторане "Барбери птичка", расположенного по адресу: г..Махачкала, ул.Коркмасова, 13, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Демонтаж подоконных частей, увеличение оконных проемов, устройство арочного проема в несущей стене, демонтаж санузла и ванной комнаты, демонтаж подоконной части между помещением N11 и пристройкой и устройство дверного проема, возведение крыши пристроенного помещения на уровень окон квартиры N14, расположенной на 2-м этаже, установление коробов системы вентиляции, блоков от кондиционеров на крыльце пристройки в непосредственной близости от окон квартиры N14, установка со стороны двора блока кондиционера, устройство на крыше пристройки дополнительного подсобного помещения является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Какого-либо согласия на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений она никому не давала.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2022 года исковые требования Османовой З.М. удовлетворены частично.

На Залимханову Р.И. возложена обязанность в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) прилегающие к квартире N14 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки), крыша которого поднята на уровень окон квартиры N14, все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров, установленные в непосредственной близости от окон квартиры N14, с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции, блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон квартиры N14 со стороны двора.

Предоставить Османовой З.М. право, если Залимханова Р.И. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет демонтировать (снести) прилегающие к квартире N 14 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки), крыша которого, поднята на уровень окон квартиры N14, все установленные на пристроенном помещении короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров установленные в непосредственной близости от окон квартиры N14, с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции, блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон квартиры N14 со стороны двора с взысканием с Залимхановой Р.И. необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований Османовой З.М. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Османовой З.М. - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Османовой З.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Османова З.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 30 августа 2019 года следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Залимханова Р.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Османовой З.М, суд руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 25, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 1 по Советскому району гор. Махачкалы УНД и ПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан в ресторане "Барбери птичка", расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Коркмасова, 13, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а так же то, что Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан установлены нарушения правил и норм по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда. Одновременно суд указал на отсутствие согласия как Османовой З.М, так и отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на проведение ответчиком работ по реконструкции, переустройства и (или) перепланировки спорных помещений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав на то, что Абдулкеримовым М.А. переустройство спорных жилых помещений произведено на основании решения органа местного самоуправления, пристройки возведены на земельном участке, предоставленном ему на праве собственности на основании разрешения соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления. После окончания работ по переустройству нежилых помещений объект введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию, выданного также уполномоченным органом местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истицей доказательств того, что перепланировка (переустройство) внутриквартирных помещений нарушают ее права. Не подлежат удовлетворению и требования Османовой З.М. о демонтаже с фасада многоквартирного жилого дома короба системы вентиляции, блок кондиционера, установленный в непосредственной близости от окон квартиры N14 со стороны двора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2020 года, которым удовлетворены требования администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании Курбанову Г.Ш. демонтировать устройства коробов вентиляции на фасаде МКД, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул.Коркмасова, д.13, которое подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит, также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда проводятся работы, влияющие на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома или его разрушение (несущие стены дома), необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном, перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. При этом согласие всех собственников домовладения является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в жилом доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества домовладения.

Судебные инстанции не проверили и не дали оценку наличия или отсутствия согласия всех собственников домовладения на проведение ответчиками работ по перепланировке и реконструкции спорного помещения, изменился ли в результате проведенных работ размер общего имущества, режим использования общего имущества дома с учетом произведенных работ.

Более того, указав на непредставление истицей доказательств нарушения ее прав, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку Акту инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции от 7 июня 2019 года, проведенной по адресу: "адрес", которым установлено, что к нежилым помещениям со стороны помещения N11 произведена пристройка общими размерами 150 кв.м.; на данную пристройку представлены Постановление Главы г. Махачкалы от 20 августа 2007 года N1787 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2007 года N341 инспекции архитектурно-строительного надзора по г. Махачкале. В нежилых помещениях NN 9, 10, 11 демонтированы существующие перегородки и устроены новые перегородки; демонтированы подоконные части увеличены оконные проемы; между помещениями N9 и N10 в несущей стене устроен арочный проем; демонтированы санузел и ванная комната; демонтирована подоконная часть между помещением N11 и пристройкой и устроен дверной проем; демонтированы санузел и ванная комната; демонтирована подоконная часть между помещением N11 и пристройкой и устроен дверной проем; крыша приустроенного помещения выведена по уровень окон квартиры N14, расположенной на 2-м этаже; на крыше пристройки в непосредственной близости от окон квартиры установлены короба системы вентиляции и блоки от кондиционеров; без утвержденного в установленном порядке проекта и согласования с собственниками помещений на фасаде МКД устроены короба системы вентиляции; в непосредственной близости от окон квартиры N14 со стороны двора установлен блок кондиционера; на крыше пристройки устроено дополнительное подсобное помещение.

По результатам указанной проверки Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан вынесено Предписание N 020209 от 19 июня 2019 года о необходимости устранения выявленных вышеуказанных нарушений путем приведения нежилых помещений в проектное соответствие, согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. "адрес" устройство коробов вентиляции и блоков кондиционеров на фасаде МКД либо демонтировать в срок до 11 июля 2019 года.

Кроме того, Постановлением главы г. Махачкала N770 от 28 апреля 2007 года Абдулкериромву М.А. разрешено устройство дверного проема вместо окон в квартире N10 по ул. "адрес", по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, при этом запрещено строительство пристройки или навеса перед домом.

Ссылаясь на наличие разрешения N341 от 30 октября 2007 года о вводе в эксплуатацию нежилого строения площадью 349, 8 кв.м, суд оставил без внимания ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" от 22 марта 2022 года N51.07/2391/22, согласно которому в архивном фонде Управления имеется выданное Абдулкеримову М.А. разрешение на ввод в эксплуатацию N341 от 30 октября 2007 года нежилого помещения, при этом копия, представленная в запросе, не соответствует имеющейся в архивном фонде Управления, различия имеются в следующих показателях: строительный объем всего - 1194 кв.м, общая площадь - 309.2 кв.м, стоимость строительства объекта всего - 4328800.

Вместе с тем согласно пункту 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные и эксплуатационные требования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Вышеуказанные положения норм материального права судом апелляционной инстанции не были учтены. Для правильно разрешения спора суду следовало установить соответствие проведенных ответчиком работ проектной и разрешительной документации, установить наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение работ, влияющих на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на установку на фасаде дома короба системы вентиляции и блоков от кондиционеров, согласие истицы на установление в непосредственной близости от окон ее квартиры короба системы вентиляции и блоков от кондиционера, соответствует ли спорное пристроенное помещение с дополнительным подсобным помещением (установленном на крыше пристройки) разрешительной и проектной документации, а также градостроительным, строительным нормам и правилам, прилегает ли оно непосредственно к квартире истицы.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.