Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10727/2022[88-186/2023-(88-11123/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Загаштоковой Римме Николаевне об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения и земельного участка, определении выкупной стоимости недвижимого имущества, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, по встречному исковому заявлению Загаштоковой Риммы Николаевны к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска об определении размера возмещения, взыскании в солидарном порядке размера возмещения за жилое помещение, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Загаштоковой Риммы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Загаштоковой Р.Н. - адвоката Станкевича Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы Загаштоковой Р.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Загаштоковой Р.Н, в котором просил суд изъять жилое помещение - "адрес" кадастровым номером N, площадью 43, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности Загаштоковой Р.Н, для муниципальных нужд, прекратить право собственности Загаштокорвой Р.Н. на жилое помещение, изъять земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2588 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключить запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности Загаштоковой Р.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером N, определить размер выкупной цены за объекты недвижимости, включая убытки, в сумме 1643400 руб. для каждого собственника, согласно отчетов об оценке.

Загаштокова Р.Н. обратилась с встречным иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила суд определить размер возмещения за жилое помещение двухкомнатную "адрес", расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N общей сумме 3 429 889 руб, взыскать в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Загаштоковой Р.Н. размер возмещения за жилое помещение в общей сумме 3 429 889 руб, взыскать с администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Загаштоковой Р.Н. судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 32 000 руб, по оплате услуг представителя - 50000 руб, по оплате государственной пошлины - 25650 руб, в равных долях по 53825 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично, для муниципальных нужд путем выкупа у Загаштоковой Р.Н. изъято жилое помещение в виде "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 43, 5 кв.м, по адресу: "адрес" доля земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого многоквартирным жилым домом N по адресу: "адрес", пропорционально размеру общей площади жилого помещения, определено, что после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Загаштоковой Р.Н. на указанное жилое помещение, исключить запись N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности Загаштоковой Р.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Загаштоковой Р.Н. об определении размера выкупной цены за объект недвижимости, включая убытки, в сумме 1 643 400 руб. согласно отчетов об оценке - отказано. Встречные исковые требования Загаштоковой Р.Н. удовлетворены частично: определен размер возмещения Загаштоковой Р.Н. за спорное жилое помещение в общей сумме 3 429 889 руб, с администрации города-курорта Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в солидарном порядке в пользу Загаштоковой Р.Н. взыскан размер возмещения за жилое помещение двухкомнатную в размере 3 429 889 руб, а так же расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, по оплате государственной пошлины - 25650 руб, расходы по проведенной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ - 32000 руб, в удовлетворении остальной части требований Загаштоковой Р.Н отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения Загаштоковой Р.Н. за жилое помещение в общей сумме 3 429 889 руб, а также в части взыскания в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска и Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Загаштоковой Р.Н. возмещения за жилое помещение двухкомнатную квартиру в общей сумме 3 429 889руб. изменено, снижен соответственно определенный и взысканный размер возмещения с общей суммы 3 429 889 руб. до 3 315 530 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Загаштоковой Р.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем Публичного акционерного общества Сбербанк России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Загаштокова Р.Н. на основании договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - двухкомнатной "адрес", расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м, с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора цена приобретенного Загаштоковой Р.Н. жилого помещения составила 2 000 000 руб.

Принадлежащая на праве собственности Загаштоковой Р.Н. вышеуказанная квартира, находится в обременении по ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк", запись о регистрации ипотеки в силу закона внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ПАО "Сбербанк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Загаштоковой Р.Н. для приобретения спорной квартиры, составляет 699 690 руб. 3 коп.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2588 кв.м, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая долевая собственность собственников многоквартирного дома.

На основании заключения межведомственной комиссии, постановлением Главы администрации г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный "адрес" (литер А, Б, В, Г, Д) по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, включен в 3 этап краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17 июня 2013 года N 237-п.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Кисловодска вынесено постановление N "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд", согласно которому земельный участок, занимаемый домом по "адрес" с КН N, площадью 2 588 кв.м, квартиры в доме, в том числе N, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в адрес Загаштоковой Р.Н. направлено уведомление N об изъятии земельного участка с кадастровым номером 26:346150106:177 и жилого помещения с кадастровым номером N, которое получено Загаштоковой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что соглашение об изъятии вышеуказанной квартиры для муниципальных нужд не заключено.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и встречные исковые требования Загаштоковой Р.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выкупная стоимость спорной квартиры составляет в общей сумме 3429 889 руб. с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, в том числе за аренду жилья до приобретения нового в собственность и стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды.

При этом, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО "Независимая судебная экспертиза" "адрес" N/С/О/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению суда, согласно которому рыночная стоимость "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м. составила 2 067 296 руб, доля в земельном участке с кадастровым номером N - 554 458 руб, аренда квартиры для временного проживания 63 334 руб, транспортные расходы, связанные с перевозом имущества 876 руб, услуги риелтора - 114 359 руб, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 627 565 руб. 38 коп, регистрация сделки - 2000 руб, итого стоимость возмещения составила 3429889 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части включения в выкупную цену стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды в сумме 114 359 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные убытки носят предположительный характер и не могут быть отнесены к обязательным и необходимым, поскольку поиск жилья для аренды и приобретения в собственность, может быть произведен не только с помощью услуг риэлторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи отказ во взыскании расходов на оплату услуг риэлтора по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения не основан на вышеуказанной норме права и противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В силу указанных норм права выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, и расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения, собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение услуг риэлтора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Оценивая доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк России о нарушении их прав залогодержателя на преимущественное право получения возмещения за счет реализации объекта и необходимости указания в судебном акте о взыскании суммы возмещения за изъятое жилое помещение в пользу Загаштоковой Р.Н. с направлением части выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере задолженности по кредитному договору на ссудный счет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отклонению в связи с тем, что доказательств ненадлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны Загаштоковой Р.Н. заявителем не представлено, доказательств направления заявителем требований к должнику об исполнении обязательства досрочно, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи