Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-10838/2022[88-182/2023-(88-11113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к Хаджияниди Анастасу Георгиевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, по кассационной жалобе Хаджияниди Анастаса Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Хаджияниди А.Г - адвоката Попова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Хаджияниди А.Г. о взыскании в пользу бюджета города Пятигорска суммы задолженности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5628836 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3799, 46 руб.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Пятигорска, от имени и в интересах которого действует МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:150109:283, расположенный по адресу: "адрес", пересечение пр. 40 лет Октября и "адрес", с видом разрешенного использования: общественное питание. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Хаджияниди А.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка. В нарушение условий договора за должником числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5628836 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3799, 46 руб. Направленная в адрес должника претензия не исполнена.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска администрации города Пятигорска Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 601, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период, за который рассчитана истцом задолженность по арендной плате, арендатор Хаджияниди А.Г. был лишен возможности использовать предоставленный ему на праве аренды земельный участок, ввиду наложенных па него определением суда ограничительных мер в обеспечение заявленных истцом исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих противоправный характер действий арендодателя - администрации, лишившей его возможности использовать арендованный им земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности по погашению возникшей задолженности по арендным платежам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату земельный участок, относящийся в категории земель населенных пунктов общей площадью 260 кв.м, с кадастровым номером 26:33:150109:283, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: общественное питание, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Хаджияниди А.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ право на строительство объекта капитального строительства "кафе" по адресу: "адрес", в районе пересечения "адрес" перешло новому арендатору Хаджияниди А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Пятигорска N на основании протеста прокурора г. Пятигорска признано утратившим силу постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче ФИО7 разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе, по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" в Пятигорский городской суд предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО7 и Хаджияниди А.Г. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязании ответчиков ФИО7 и Хаджияниди А.Г. снести за свой счет самовольно возведенный вышеуказанный объект капитального строительства.

В рамках данного дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Хаджияниди А.Г. запрещено производство любых видов строительных работ в отношении возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N. Этим же определением запрещена Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрация сделок, связанных с переходом и возникновением любых прав на данный объект недвижимого имущества, а также на земельный участок, на котором он расположен.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 год по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска отказано, встречные исковые требования Хаджияниди А.Г. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на объект незавершенного строительством удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, примененные по гражданскому делу N определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и взыскания с Хаджияниди А.Г. в пользу администрации г. Пятигорска задолженности по договору аренды земельного участка, пени, поскольку в период, за который рассчитана истцом задолженность по арендной плате, арендатор Хаджияниди А.Г. был лишен возможности использовать предоставленный ему на праве аренды земельный участок, ввиду наложенных на него определением суда ограничительных мер в виде запрета проведения любых видов строительных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного на данном участке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи