Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-10876/2022[88-662/2023-(88-11744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Банку ВТБ (ПАО) ФИО5, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2022 возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 37 975 267, 86 рублей, находящиеся на расчетном счёте N, открытом на имя ФИО1; денежные средства в размере 8 960 142, 71 рублей, находящиеся на расчётном счете N, открытом на имя ФИО1

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37 975 267, 86 рублей и 8 960 142, 71 рублей, находящихся на расчётных счетах N и N соответственно, открытых на имя ФИО1, отменено и принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В остальной части решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между сторонами был заключён договор банковского вклада физического лица "Максимум Онлайн 1080" N, в рамках которого был внесён вклад в сумме 33 000 000 рублей, с процентной ставкой 7, 20 %, на срок 1080 дней, с датой возврата - 21 октября 2021 года, который был размещён на депозитном 7 Счёте, открытом на имя ФИО1

29 октября 2019 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён договор банковского вклада физического лица "Время роста Онлайн на 380 дней" N, согласно которому был внесён вклад в сумме 26 169 000 рублей, с процентной ставкой 6, 12 %, на срок 380 дней, с датой возврата - 13 ноября 2020 года, который был размещён на депозитном счёте, открытом на имя ФИО1

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО6 и ФИО7 был наложен арест на денежные средства и иные ценности ФИО1, находящиеся на расчётных счетах в филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО) г. Краснодара, а также находящиеся на расчётных счетах, открытых в отделении дополнительного офиса N 230/0728 Ставропольском ПАО "Сбербанк России", сроком до 18 февраля 2021 года.

Постановлениями Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности ФИО1, неоднократно продлевался.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года (материал N) срок ареста, наложенного на денежные средства и иные ценности истца ФИО1, находящиеся на указанных расчётных счетах Банка ВТБ (ПА.О) и ПАО "Сбербанк России", был продлён в отношении суммы 44 625 344 рубля на срок до 18 октября 2021 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года срок ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, был продлён до 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, была отменена.

Постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО от 12 февраля 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО6 и уголовное дело было прекращено, а мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного па денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых на имя ФИО1 в кредитном учреждении, отменена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с сохранением наложенного на счета ФИО1 ареста, у ответчика Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали правовые основания для выдачи находящихся на её счетах денежных средств, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, наложенный арест был снят на основании постановления от 12 февраля 2022 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для не выдачи испрашиваемых денежных средств, хранящихся на спорных расчётных счетах у банка, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика банка ВТБ (ПАО) на момент поступления искового заявления в суд надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании денежных средств с банка.

Руководствуясь положениями статьи 115 УПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-0 и от 25 октября 2016 года N 2356-0, указал, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, а само по себе истечение срока ареста не свидетельствует о прекращении его действия без соответствующего процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что на момент обращения истца ФИО1 06, 09 и 15 декабря 2021 года к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о выдаче в полном объёме денежных средств, находящихся на счетах банка, открытых на её имя, у банка отсутствовали возможность и полномочия для удовлетворения её требований, поскольку в результате проведённой подразделением по обеспечению безопасности банка внутренней проверки было установлено, что представленное постановление о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года и отмене мер процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на банковские счета ФИО1, в дальнейшем было отменено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в период досудебного разбирательства по делу в адрес банка не направлялись и не поступали какие-либо уведомления об отмене меры процессуального принуждения в виде арестов на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика банка ВТБ (ПАО) на момент поступления искового заявления в суд надлежащими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 3 данной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с частью 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключённому с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или её часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

На основании п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы (пункт 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.)

Вышеприведенные законоположения судами при разрешении исковых требований применены не были.

Помимо того, в соответствии с п. 3.1.5 Правил размещения кладов физических лиц Банк ВТБ(ПАО) обязан возвратить сумму срочного вклада по требования вкладчика по истечении срока вклада и в день досрочного востребования вклада

Выводы судов о том, что на момент обращения ФИО1 06, 09 и 15 декабря 2021 года к ответчику Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о выдаче в полном объёме денежных средств, находящихся на счетах банка, открытых на её имя, у банка отсутствовали возможность и полномочия для удовлетворения её требований, что обстоятельства препятствующие банку исполнить требования отпали в период судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

На момент обращения истицы, в суд с требованием о выдаче денежных средств постановление о прекращении уголовного дела от 18 ноября 2021 года, которым меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО8 в кредитном учреждении, было отменено.

Постановление об отмене постановления от 18 ноября 2021 было принято только 20 декабря 2021 года.

Согласно письму от 18 января 2022 года обращение банка в следственные органы имело место 29 декабря 2021 года (л.д. 142, том 1).

Суды, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям выше приведенном обстоятельствам, что повлекло за собой вынесение незаконных решений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.