Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-10878/2022[88-152/2023-(88-11019/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дуплей В.В. к Гома Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Гома Н.И. к Дуплей В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гома Н.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи Гома Н.И, представителей Гома Н.И. по доверенности Караманова В.К. и по ордеру адвоката Останко М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Дуплей В.В. по доверенности Клушина В.В, поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуплей В.В. обратился в суд с иском к Гома Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа и просил взыскать сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, указав, что Гома Н.И. получила от него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно не позднее каждого 26 числа месяца вознаграждения за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц пользования. Однако полученные заёмные денежные средства в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращены, выплату предусмотренного соглашением сторон вознаграждения за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ не производит, остаток суммы основного долга составляет "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской, выданной заемщиком Гома Н.И.

Гома Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила взыскать с Дуплей В.В. в пользу Гома Н.И. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. в порядке зачета первоначального требования, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, указав, что оплата вознаграждения в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, которое не является процентами, должна была прекратиться со сроком на который выдавались денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ Однако как указано в расписке, данное вознаграждение оплачивалось Гома Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ, Дуплей В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года исковые требования Дуплей В.В. к Гома Н.И. - удовлетворены. Суд взыскал с Гома Н.И. в пользу Дуплей В.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гома Н.И. к Дуплей В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. в порядке зачета первоначального требования, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гома Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гома Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Дуплей В.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Гома Н.И. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дуплей В.В. и Гома Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Гома Н.И. взяла в долг у Дуплей В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с выплатой ежемесячно не позднее каждого 26 числа месяца вознаграждение за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. за каждый месяц пользования. В подтверждение договора займа и его условий, а также получения заемщиком денежных средств истцом представлена расписка о получении Гома Н.И. денежных средств.

Рассматривая заявленные Дуплей В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, ответчиком Гома Н.И. не представлено доказательств возврата денежных средств, безденежности договора займа или того, что выдача расписки обусловлена иными правоотношениями между сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дуплей В.В. требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. в порядке зачета первоначального требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержал условия о выплате заёмщиком процентов в виде ежемесячного вознаграждения в размере "данные изъяты" руб, а то обстоятельство, что стороны определили размер процентов по договору в виде вознаграждения, зафиксированного в твердой денежной сумме, не свидетельствует о несогласованности условий договора по выплате процентов.

Суд указал, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о размере и порядке выплаты процентов по договору займа, которые требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и ответчик собственноручно выразил согласие на выплату ежемесячного вознаграждения по договору в размере "данные изъяты" руб, при этом возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи с положениями ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Установив, что сумма займа не была погашена в полном объеме, что влечет за собой обязанность Гома Н.И. производить выплату вознаграждения в согласованном сторонами размере до полного погашения ею суммы займа, суд указал, что вознаграждение за пользование суммой займа не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, так как основанием его уплаты является соглашение сторон, и данное вознаграждение подлежит уплате в согласованном сторонами размере до момента исполнения обязательства в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам, указав, что доводы апелляционной жалобы Гома Н.И. о неправильном применении судом первой инстанции статьи 809 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства и условий договора, поскольку в соответствии с указанной нормой стороны могут определить размер вознаграждения заимодавца различными способами, в том числе, указать твердую сумму денежных средств, подлежащих уплате заёмщиком за пользование займом, либо иной размер платы в процентах, предусмотрев при этом обязательную минимальную сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассатора о неверном толковании условий, содержащихся в тексте расписки, о том, что фиксированное вознаграждение должно быть выплачено только в течение года, поскольку расписке Гома Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств, в том числе и условию о выплате вознаграждения ежемесячно в твердой денежной сумме, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гома Н.И. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года, - отменить.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.