Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10899/2022[88-338/2023-(88-11375/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Наследственному имуществу должника Воскобойника Василия Александровича, Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае на решение Новоселицкого районного суда Ставропльского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании кредитного договора N169605 от 21.09.2019 банк выдал кредит Воскобойнику В.А. в сумме 109378, 84 рублей на срок 12 месяцев под 17, 5% годовых. Условиями кредитного договора п. 6 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.12.2019 по 22.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 124764, 22 рублей. Банку стало известно, что 09.10.2019 заемщик Воскобойник В.А. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом, согласно выписке по счетам и вкладам, выморочным имуществом может быть признано: остаток денежных средств в размере 63682, 82 рублей, размещенных на счете 40817810160100915927, открытом в филиале 5230-0131 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 10, 12 рублей, размещенных на счете 42307810260075008814, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 0, 51 рублей, размещенных на счете 42301810660075018206, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк. Обязательством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признание наследственного имущества умершего заемщика выморочным.

Истец просил признать выморочным имущество Воскобойника В.А, а именно остаток денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Воскобойника В.А.; взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае денежные средства за счет выморочного имущества Воскобойника В.А.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27.06.2022 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника Воскобойника В.А, территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд признал имущество Воскобойника В.А. выморочным, а именно:

- остаток денежных средств в размере 63682, 82 рублей, размещенных на счете 40817810160100915927, открытом в филиале 5230-0131 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 10, 12 рублей, размещенных на счете 42307810260075008814, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 10, 51 рублей, размещенных на счете 42301810660075018206, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк.

Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженность Воскобойника В.А. по кредитному договору N 169605 от 21.09.2019 в размере 63703, 45 рублей за счет выморочного имущества, состоящего из остатка денежных средств в размере 63.682, 82 рублей, размещенных на счете 40817810160100915927, открытом в филиале 5230-0131 ПАО Сбербанк, остатка денежных средств в размере 10, 12 рублей, размещенных на счете 42307810260075008814, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк, остатка денежных средств в размере 10, 51 рублей, размещенных на счете 42301810660075018206, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2022 решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2019 между ПАО Сбербанк и Воскобойником В.А. заключен кредитный договор N 169605 о предоставлении потребительского кредита в сумме 109379, 84 рублей, на срок 12 месяцев под 17, 50% годовых.

21.09.2019 Воскобойник В.А. выполнил вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направил заявку на получение потребительского кредита, которая была банком одобрена и 21.09.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 109379, 84 рублей на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета N 40817810260100915927.

Судом также установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2021 (включительно) составляет 124764, 22 рубля, из которых: просроченный основной долг - 92449, 69 рублей, просроченные проценты - 32314, 53 рублей.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Воскобойник В. А. умер 09.10.2019, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Согласно сведениям Нотариальной палаты Ставропольского края от 15.04.2022 наследственное дело к имуществу умершего 09.10.2019 Воскобойника В.А. не открывалось.

Из представленной стороной истца выписки по счетам и вкладам следует, что на момент смерти у Воскобойника В.А. имеются денежные средства в размере 63682, 82 рублей, размещенные на счете 40817810160100915927, открытом в филиале 5230-0131 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 10, 12 рублей, размещенные на счете 42307810260075008814, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 10, 51 рублей, размещенные на счете 42307810260075008814, открытом в филиале 5230-0214 ПАО Сбербанк.

Из материалов дела также усматривается, что иного движимого и недвижимого имущества на дату смерти за Воскобойника В.А. зарегистрировано не было, что подтверждается ответами Управления Росреестра по Ставропольскому краю и ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запросы суда первой инстанции.

Установив, что с момента смерти наследодателя Воскобойника В.А. срок принятия наследства, регламентированный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства также не имеется (иное ответчиком не доказано), суд первой инстанции вышеуказанное имущество умершего признал выморочным, поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом к государству переходят также все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и государство как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 432, 434, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, п. 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, признав имущество заемщика Воскобойника В.А. - остаток денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 63703, 45 рублей выморочным и взыскав с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу банка денежные средства в указанном размере, за счет выморочного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и указал, что с момента смерти Воскобойника В.А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведения о фактическом принятии наследства отсутствуют, то оставшееся после смерти Воскобойника В.А. имущество (денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, в сумме 63703, 45 рублей), является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчика, который отвечает по долгам Воскобойника В.А. перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство публичным образованием не получено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.