Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10952/2022[88-1507/2023-(88-12596/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумяна Карена Арамаисовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Мелкумяна Карена Арамаисовича на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян К.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства BMW 316, под управлением водителя Мелкумяна А.К. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Мелкумян А.К. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения по мотиву несоответствия повреждений, имеющихся у автомобиля BMW 316, заявленным обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия отклонена ответчиком по тому же мотиву. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мелкумяна К.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения с учетом выводов экспертного заключения ООО " ФИО2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, имеющиеся у автомобиля BMW 316, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, отказы страховщика и финансового уполномоченного являются незаконными, поскольку факт ДТП подтверждается административным материалом, составленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 231 647 рублей, неустойку в размере 379 901, 08 рублей, расходы за совершение нотариальный действий в размере 1 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 773, 08 рублей.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года решение оставлено без изменения. Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Представителем истца Мелкумяна К.А. по доверенности Лавриненко Л.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховом возмещении и Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также заключение судебной автотехнической экспертизы МФА "Ставропольский Центр Экспертиз" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего ходатайство, поэтому давать оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости, и оценивать представленные сторонами доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелкумяна К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.