Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11030/2022[88-1122/2023-(88-12211/2022)]

16 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В. рассмотрев материал по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тавказаковой Р. ХазР.е о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тавказаковой Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушения требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в отсутствии документа об уплате государственной пошлины в достаточном размере.

Кроме того, судьёй было указано на отсутствие документов, содержащих сведения о дате обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, копия судебного приказа не приложена.

Копия данного определения подучена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определение об оставлении искового заявления без движения в указанный судьей срок не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении истребованных судом документов в установленный срок, материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о неверности вывода суда о недостаточности документов, представленных истцом при подаче заявленного банком иска, не влекут вывода об отсутствии оснований для возврата иска, по причине непредставления платежных документов об уплате государственной пошлины в достаточном размере исходя из цены заявленного иска.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2022 года о возврате искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага