Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11062/2022[88-1427/2023-(88-12516/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точиева Ибрагима Хусейновича к Шаипову Салаудину Абдулрашидовичу, Элисиевой Петимат Хесмиловне, Мадаевой Камете Кулаковне, Аджиеву Супьяну Койсолтановичу, Аджиевой Барет Хамидовне, Мухалаевой Малике Адамовне, Мухалаеву Магомеду Заурбековичу о признании права собственности по праву наследования, признании договоров купли-продажи недействительными, обязании аннулировать записи и лицевой счет, выселении, по встречному исковому заявлению Мухалаевой Малике Адамовне к Точиеву Ибрагиму Хусейновичу о признании недействительным регистрационного удостоверения, по кассационной жалобе Точиева Ибрагима Хусейновича на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Точиева И.Х, его представителя Сеиева Р.К. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Элисиевой П.Х. - адвоката Касумова Л.З,, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Точиев И.Х. обратился в суд с иском Шаипову С.А, Элисиевой П.Х, Мадаевой К.К, Аджиеву С.К, Аджиевой Б.Х, Мухалаевой М.А, Мухалаеву М.З, в котором с учетом уточнений иска просил признать за Точиевым И.Х. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаипов С.А. продал квартиру Элисиевой П.Х. принадлежавшую ему на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Элисиевой П.Х. и покупателем Мадаевой К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Мадаевой К.К, покупателями Аджиевым С.К. и Аджиевой Б.Х, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Аджиева Э.С. и Аджиевой Э.С, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцами Аджиевым С.К, Ц.З.Х., действующей от имени Аджиевой Б.Х, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей А.Э.С. и А.Э.С. и покупателем Элисиевой П.Х, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Элисиевой П.Х. и Мухалаевой М.А, обязать Филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР отделение по городу Грозному аннулировать запись на квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права, обязать ООО УК "Бастион" аннулировать лицевой счет на имя Элисиевой П.Х, выселить Мухалаеву М.А. и Мухалаева М.З. из спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указал на то, что его сестре Т.Л.Х. на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Т.Л.Х. была зарегистрирована и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она вышла из дома в неизвестном направлении и до сих пор место ее нахождения неизвестно. Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетии от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Х. объявлена умершей. После получения решения суда он решилоформить наследство, оставшееся после нее, однако, в архиве лицевых счетов ООО УК "Бастион" имеется лицевой счет на спорную квартиру, открытый на имя Элисиевой П.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Чеченской Республике отделение по городу Грозному спорная квартира значится за Элисиевой П.Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за Мухалаевой М.А. Его сестра квартиру никому не продавала, иным образом не отчуждала. Он является наследником имущества, оставшегося после сестры, остальные члены семьи от наследства отказались в его пользу. Оформить право он не может в связи с тем, что квартира значится за ответчиками. Тот факт, что договоры на квартиру являются недействительными, подтверждается тем, что у него на руках имеются оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру на имя сестры, на которых отсутствует отметка об их отчуждении. Кроме того, согласно материалам уголовного дела и решению суда об объявлении Т.Л.Х. умершей, установлено, что она проживала в спорной квартире вплоть до исчезновения в 1999 году. В указанной квартире также проживал он.

Мухалаева М.А. заявила встречный иск к Точиеву И.Х. о признании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на имя Т.Л.Х. недействительным.

В обоснование встречного иска указала на то, что квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационное удостоверение на спорную квартиру, представленное Точиевым И.Х, является подложным. Квартира не могла быть предоставлена Т.Л.Х. Согласно ответу ООО УК "Бастион" от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком спорной квартиры являлся М.В.К, которым квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что после указанной даты она не могла быть повторно приватизирована, в том числе другим лицом. К указанному ответу приложена копия лицевого счета, из которого видно, что в квартире проживала семья М.В.К. из 4 человек. Судебно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что даты исполнения записей в регистрационном удостоверении N от ДД.ММ.ГГГГ, справке УКХ БТИ Грозненского исполкома и лицевом счете квартиросъемщика не соответствуют датам выдачи этих документов, эти записи исполнены не ранее 2015 года. Просит признать недействительным регистрационное удостоверений N от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на имя Т.Л.Х.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Точиева И.Х. отказано, встречные исковые требования Мухалаевой М.А. удовлетворены.

Определением от 02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика сторону обжалованного договора купли-продажи совершеннолетнего Аджиева Элси Супьяновича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Джабраилову Л.М, наследников Т.Л.Х. - Котиеву Л.Х, Точиеву Р.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Точиева И.Х. отказано, встречные исковые требования Мухалаевой М.А. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Точиева И.Х. и удовлетворяя встречные исковые требования Мухалаевой М.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации, от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и относимых доказательства наличия у сестры Точиева И.Х. права на спорную квартиру истцом не представлено, соответственно не могло возникнуть такое право и у истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был заинтересован в исходе дела, проигнорировав показания свидетелей, сестра не продавала свою квартиру и проживала в ней до 1999 года, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи