Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11077/2022[88-212/2023-(88-11188/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2022 по иску ГУ МВД России по "адрес" к Шаваеву М. В. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГУ МВД России по СК к Шаваеву М.В. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по СК просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя Шаваева М.В. - адвоката Даутокову БС. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением N на гр. Шаваева М.В. наложен административный штраф в размере 1 500 руб. за совершение административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлена вина Шаваева М.В. в совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный УЭБ и ПК ГУ МВД России по "адрес" подполковник полиции Грицаев А.В, находясь при исполнении служебных обязанностей на принадлежащем Грицаеву А.В. автомобиле "Шкода Октавия", следуя по федеральной автомобильной дороге "Кавказ" 237 км + 700 м, в "адрес" в 08 часов 00 минут остановились на запрещающий сигнал светофора. Двигающийся в попутном направлении автомобиль "Вольво FH-12", регистрационный знак О 126 ВК 07 с прицепом, регистрационный знак Е 05611-23, под управлением Шаваева М.В, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем "Шкода Октавия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода Октавия" получил значительные повреждения, водитель Грицаев А.В. получил травму головы, отказавшись от госпитализации на месте происшествия. Позже Грицаев А.В. почувствовал себя плохо и по приезду в "адрес" обратился в ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по "адрес"". После первичного осмотра он был направлен в ГБУ3 СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" "адрес", где был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб лобовой и затылочной области головы, с рекомендацией стационарного лечения в госпитале ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по "адрес"".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, которой установлено, что травма получена Грицаевым А.В. при выполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Грицаев А.В. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"".

Заключением Военно-врачебной комиссии установлена причинная связь выставленного Грицаеву А.В. диагноза - увечья с "военной травмой", указано, что это последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, п. 13 ВВК), приведшие к нарушению здоровья Грицаева А.В. и признании его негодным к службе в органах внутренних дел, категории "Д" - "военная травма".

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с подполковник полиции Грицаев А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ.

Бюро медико-социальной экспертизы N Грицаеву А.В. выданы справки серии МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении третьей группы инвалидности по причине "военная травма" до ДД.ММ.ГГГГ; серии МСЭ-2019 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему установлена третья группа инвалидности по причине "военная травма" до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Приказа ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате единовременных пособий" постановлено с ДД.ММ.ГГГГ и далее на весь период, на который соответствующей врачебно-экспертной комиссией Грицаеву А.В. установлена инвалидность с причинной связью "военная травма", выплачивать ежемесячно сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью бывшему оперуполномоченному отдела N отдела по борьбе с преступлениями в АПК и незаконным оборотом алкоголя управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по "адрес" полковнику полиции Грицаеву А.В, получившему при выполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие его увольнение из органов внутренних дел по болезни, ежемесячную денежную компенсацию, которую исчислять в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального Закона "О полиции", с применением коэффициента 0, 3. Согласно справки ЦФО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полковнику полиции Грицаеву А.В. начислено и выплачено 29 252 руб. 88 коп, в том числе: в сумме 29 252 руб. 88 коп. по реестру на общую сумму 4 463 787 руб. 48 коп. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что правом регрессного требования обладает орган, осуществивший в соответствии с установленным порядком выплату компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", ГУ-МВД России по "адрес" обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Шаваеву М.В. о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 252 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вина Шаваева М.В. в дорожно-транспортном происшествии, в котором сотруднику полиции Грицаеву А.В. были причинены телесные повреждения не является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность. Шаваев М.В. не знал и не должен был знать о том, что он причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

Кроме того судом указано на то, что выплата Грицаеву А.В. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, является дополнительной социальной гарантией установленной государством для сотрудников органов внутренних дел и находится за рамками гражданско- правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Из материалов дела не следует, что при совершении административного правонарушения по факту нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП, ответчик Шаваев М.В. имел умысел на причинение вреда именно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность.

В связи с чем причинение вреда здоровью Грицаеву А.В. при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с Шаваева МП.В. суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным правоотношениям указанные истцом нормы права не применимы.

Также из материалов дела следует, что в Свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины установления категории годности к военной службе помимо последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указаны и иные заболевания Грицаева А.В.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко