Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11124/2022[88-232/2023-(88-11221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.Н. - Подурец А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников нежилых помещений "Казачий Майдан" (далее - ТСН "ТСНП "КМ") обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных платежей и пеню за период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 168313, 60 руб, в том числе: 143701, 80 руб. - за содержание общего имущества; 3602, 18 руб. - за содержание электроэнергии; 21009, 62 руб. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4566 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что Кузнецов А.Н. является собственником нежилых помещений N7, 12, 13 литер К, площадью 139 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В связи с неисполнением обязанности по уплате взносов на содержание общего имущества и потребленных коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года исковые требования ТСН "ТСНП "Казачий Майдан" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2022 года в части взыскания 143701, 80 руб. за содержание общего имущества, 21009, 62 руб. - пени, государственной пошлины - 4566 руб. изменено, снизив суммы взыскания за содержание общего имущества до 72936, 70 руб, пени до 20155, 44 руб, государственную пошлину до 3100, 83 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов А.Н. является собственником нежилых помещений, входящих в комплекс имущества ТСН "ТСНП "Казачий майдан", которым фактически осуществляется управление данным комплексом, поэтому обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части периода времени образовавшейся задолженности, указав, что требования о взыскании задолженности с 1 июня 2020 года не подлежат удовлетворению, так как управляющая организация была заменена; решение о смене управляющей компании собственниками помещений состоялось 23 мая 2020 года; согласно уведомлению ТСЖ "Казачья слобода" от 13 сентября 2021 года, адресованное председателю ТСН "ТСНП "Казачий Майдан", ТСЖ "Казачья Слобода" приступила к управлению нежилого здания Литер "К" по вышеуказанному адресу, согласно принятого решения собственникам помещений 23 мая 2020 года, с 1 июня 2020 года. В связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о подлежащем взысканию с ответчика задолженности за период времени с 8 февраля 2018 года по 1 июня 2020 года, размер которого составляет 72936, 70 руб, пени 20155, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части определения даты начала образовавшейся задолженности.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, коммунальных платежей и пени за период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не изменялись.

Между тем, изменяя решение суда в части периода образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции определилего начало с 8 февраля 2018 года, тогда как истец просил с 1 декабря 2018 года; данный вывод суд не мотивировал, что указывает на выход судебной коллегии за пределы заявленных требований, чем нарушены положения статей 196, 198 ГПК ПФ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, обосновать свой расчет задолженности, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.