Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берловой Ольги Анатольевны к Джамалудинову Камилю Алиевичу о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка недействительным, по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Амирханова Руслана Амирхановича и Джамалудиновой Лейлы Набиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Амирханова Р.А. - Логвиновой О.А, представителя Джамалудиновой Л.Н. - Дзалаева О.Ф, представителя Джамалудинова К.А. - Гунько П.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Берловой О.А, ее адвокатов Степаняна А.С, Каратаевой В.А, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Берлова В.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к Джамалудинову К.А. о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, с назначением - для размещения производственных помещений, площадью 20691 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Берловой В.П. и Джамалудиновым К.А, недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В основании иска указала на то, что 4 декабря 2014 года между Берловой В.П. (продавец) Джамалудиновым К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной недвижимости и земельного участка по цене 750000 руб. Данный договор истец была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств, - угрозой причинения вреда ее дочери и внуку, высказанных ответчиком и его представителями. Кадастровая стоимость всей недвижимости и земельного участка составляет не менее 50 000 000 руб, низкая покупная цена была указана ответчиком, настаивавшим на заключении договора. Опасаясь за жизнь родных, истец заключила договор.
Определением суда от 12 марта 2018 года в связи со смертью истца Берловой В.П. судом произведена замена истца Берловой В.П. правопреемником Берловой О.А.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Берловой О.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Берловой О.А. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 4 декабря 2014 года между Берловой В.П. и Джамалудиновым К.А, в отношении объектов недвижимости. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с Берловой О.А. в пользу Джамалудинова К.А. денежная сумма, уплаченная по признанному недействительным договору купли-продажи объектов недвижимости 4 декабря 2014 года, в размере 500000 руб. Прекращено право собственности Джамалудинова К.А. на объекты недвижимости. В удовлетворении исковых требований Берловой О.А. к Джамалудинову К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, Амирхановым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лицом, не привлеченным к участию в деле, Джамалутдиновой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском истец в качестве ответчика указала Джамалудинова К.А, ссылаясь на то, что последний является собственником спорных нежилых помещений на основании недействительной сделки - оспариваемого договора купли-продажи.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в сентябре 2017 года Джамалудинов К.А. продал указанные нежилые помещения и земельный участок Амирханову Р.А, 26 сентября 2017 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Амирхановым Р.А, и на момент подачи иска истцом собственником спорной недвижимости являлось другое лицо.
В материалах дела имеется сообщение Межмуниципального отдела по Минераловодскому району и Александровскому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 5 марта 2018 года, согласно которому по состоянию на 5 марта 2018 года Джамалудинов К.А. не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"Б (том 1, л.д. 145).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражд
