Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11166/2022[88-280/2023-(88-11312/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Александра Александровича к Осипову Константину Викторовичу, Мартыненко Сергею Андреевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Осипова Константина Викторовича - Корзун Виктории Игоревны на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Осипова К.В. - Корзун В.И, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Федорова А.А. - Степанян А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Осипову К.В, Мартыненко С.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 26.05.2022 в размере 428 249, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2019, Осипов К.В. признан виновным в совершении в отношении Федорова А.А. преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и приговорен к 3 годам 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Указанным приговором суда установлено, что 28.07.2017 осужденный Осипов К.В. незаконно завладел автомашиной Федорова А.А. - Тойота Ленд Крузер, которую впоследствии оформил на Мартыненко С.В. Последний при её использовании совершил ДТП, автомашина была разбита. Вопрос возмещения ущерба в виде стоимости автомобиля Федорову А.А. в размере 1 800 000 руб. оставлен без рассмотрения. Судом предложено Федорову А.А. обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.06.2022 исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично.

Судом с Осипова К.В. в пользу Федорова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступление в размере 1 640 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 26.05.2022 в размере 390 182, 86 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 указанное заочное решение в части удовлетворения исковых требований Федорова А.А. к Осипову К.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. отказано.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Осипова К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.А. к Осипову К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также, требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Осиповым К.В. преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 640 000 руб, доказательств, возмещения которого стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по его возмещению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Осипова К.В. материального ущерба, причиненного истцу, отменив при это же решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции, установив основания для возложения гражданско-правовой ответственности на Осипова К.В, не установилразмер причиненного ему ущерба, ограничившись лишь ссылкой на договор купли-продажи от 03.09.2015 N93709, заключенный между ООО "Инчкейп Т" (продавец) и ООО "ТД ПромАгроТранс" (покупатель).

При этом стоимость транспортного средства на дату совершения преступления 28.07.2018 судом не определена, как не определено его состояние после ДТП, дата самого ДТП, местонахождение автомобиля на данный момент, стоимость его восстановительного ремонта, а также наличие и стоимость годных остатков, их принадлежность в настоящее время.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова