Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-11307/2022[88-555/2023-(88-11622/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева Максима Борисовича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску третьих лиц по делу, заявляющих самостоятельные требования Дударева Бориса Владимировича, Дударевой Риммы Рифкатовны, к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам акционерного общества "Корпорация развития Пермского края", Дударева Максима Борисовича, Дударева Бориса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" Сабитовой Е.М, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Дударева М.Б, Дударева Б.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дударев М.Б. обратился в суд исковым заявлением, впоследствии с уточненным, в котором просил взыскать с АО "Корпорация развития Пермского края" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 488065 руб. 64 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 269032 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 мая 2019 года между Дударевым М.Б. и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2021 года в собственность Дударева М.Б. жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Финансовые обязательства перед АО "Корпорация развития Пермского края" исполнены в полном объёме, но объект долевого строительства в предусмотренный договором срок Дудареву М.Б. не передан.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2022 года к участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Дударев Б.В. и Дударева Р.Р.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2022 года исковые требования Дударева М.Б. удовлетворены частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева М.Б. взысканы неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований Дударева М.Б. отказано.

Самостоятельные требования третьего лица Дударева Б.В. удовлетворены частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева Б.В. взысканы неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований Дударева Б.В. отказано.

Самостоятельные требования третьего лица Дударевой Р.Р. удовлетворены частично. С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударевой Р.Р. взысканы неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований Дударевой Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева Максима Борисовича неустойку с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб, отказав в удовлетворении данного требования в размере 211 141 руб. 85 коп. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева Максима Борисовича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, отказав в удовлетворении данного требования в размере 25000 руб. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева Максима Борисовича штраф с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева Бориса Владимировича неустойку с учётом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб, отказав в удовлетворении данного требования в размере 211 141 руб. 85 коп. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева Бориса Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, отказав в удовлетворении данного требования в размере 25000 руб. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева Бориса Владимировича штраф с учётом положений ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударевой Риммы Рифкатовны неустойку с учётом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб, отказав в удовлетворении данного требования в размере 211 141 руб. 85 коп. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударевой Риммы Рифкатовны компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, отказав в удовлетворении данного требования в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударевой Риммы Рифкатовны штраф с учётом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом и третьими лицами направлено возражение на кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края".

Ответчиком направлено возражение на кассационную жалобу истца и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 235, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, исходил из того, что социальная выплата предоставлена Дудареву М.Б, Дудареву Б.В, Дударевой Р.Р. ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, соответственно по условиям договора и закона исполнение Администрацией г. Березники части обязательства дольщиков по оплате цены договора перед застройщиком не лишает участников долевого строительства права на получение неустойки от цены договора, в связи с чем ответчик АО "Корпорация развития Пермского края" обязан выплатить Дудареву М.Б, Дудареву Б.В. и Дударевой Р.Р. неустойку за период просрочки обязательств с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года 311 141, 85 руб, штраф и компенсацию морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения требований соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, указал в мотивировочной части судебного постановления на то, что взысканию с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Дударева М.Б, Дударева Б.В, Дударевой Р.Р. подлежит неустойка с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 100 000 руб, отказом в удовлетворении данного требования истца и третьих лиц в размере 211141 руб, 85 коп, компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб, с отказом в удовлетворении данного требования истца и третьих лиц в размере 25 000 руб, штраф с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 25 000 руб, с отказом в удовлетворении данного требования истца и третьих лиц в размере 211141 руб. 85 коп.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Постановление суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2022 года в мотивировочной части содержит выводы о взыскании суммы штрафа в размере по 25 000 руб. в пользу Дударева М.Б, Дударевой Р.Р, Дударева Б.В.

Однако резолютивная часть апелляционного определения вступая в противоречие его мотивировочной части указывает на взыскание штрафа в размере 50 000 руб. в пользу Дударевой Р.Р, Дударева Б.В, в пользу Дударева М.Б. 25 000 руб.

Несоответствие мотивировочной части решения суда резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушение норм процессуального права, которое является существенным, поскольку повлияло на результат разрешения спора, и которое не может быть устранено без отмены судебного постановления в указанной части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебный акт отменить в части взыскания штрафа в пользу Дударева М.Б, Дударевой Р.Р, Дударева Б.В. и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагая апелляционное определение в названной части ошибочным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в то же время, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в остальной части.

Доводы кассационной жалобы акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" о неправильном расчете неустойки из 100% начисленной на всю стоимость объекта недвижимости, а, не исходя из доли каждого, а также доводы кассационных жалоб Дударева М.Б, Дударева Б.В. о необоснованном снижении ставки рефинансирования Центрального банка России при расчете неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года в части взыскания штрафа в пользу Дударева М.Б, Дударевой Р.Р, Дударева Б.В. отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи