Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11313/2022[88-538/2023-(88-11604/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Александра Николаевича к Пархоменко Розе Владимировне и Гурьяновой Иоганне Романовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе Пархоменко Розы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Пархоменко Р.В, Гурьяновой И.Р, представителя Пархоменко Р.В. и Гурьяновой И.Р. - Симаченко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Пархоменко А.Н. и его представителя - адвоката Клочко И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пархоменко А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пархоменко Р.В. и Гурьяновой И.Р, в котором просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; определить порядок пользования жилым домом, выделить ему в пользование жилую комнату N, жилой площадью 10, 3 кв.м, а в пользование ответчиков выделить комнату N площадью 13.3 кв.м, комнату N площадью 19, 6 кв.м, комнату N площадью 10, 8 кв.м, в общее пользование совладельцев жилого дома выделить коридор N, коридор N, коридор N, кухню N, котельную N, ванную N; возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, выдать ключи от входной двери жилого дома, от калитки, гаража, летнего душа, уличного туалета, от 2-х помещений летней кухни.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит 6/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и 6/100 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок указанного домовладения. Совладельцами в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок являются ответчики. В жилом доме также проживают его несовершеннолетние дети Максим 2009 года рождения и Роман 2013 года рождения. Жилой дом состоит из 4-х жилых комнат, общей площадью 94, 4 кв.м, жилой площадью 54 кв.м. Ответчицы препятствуют вселению в жилой дом, тем самым нарушают его гражданские права. Иных жилых помещений в собственности у него не имеется.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пархоменко А.Н. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что доля в праве общей долевой собственности Пархоменко А.Н. является незначительной, что делает невозможным предоставление ему в пользование части жилого помещения соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истец и ответчики членами одной семьи в настоящее время не являются, имеются неприязненные, конфликтные отношения, суд пришел к выводу, что совместное проживание с учетом наличия двух несовершеннолетних детей может повлечь за собой негативные последствия для всех участников совместной собственности.

Также судом было установлено, что Пархоменко А.Н. имеет право пользования иным жилым помещением, принадлежащим его родителям.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Пархоменко А.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, наравне с ответчиками обладает законным правом на пользование спорной жилой площадью и проживание на ней, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данным апелляционным определением согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пархоменко А.Н. является собственником 6/100 доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, порядок пользования спорным имуществом между сторонами фактически не сложился, истец в доме не проживает.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь индивидуального жилого дома составляет 94, 4 кв.м, доля истца Пархоменко А.Н. в жилом доме в размере 6\100 составляет 5, 66 кв.м.

В индивидуальном жилом доме имеются жилые помещения следующих площадей: жилая комната -13, 3 кв.м; жилая комната -19, 6 кв.м; жилая комната -10, 8 кв.м; жилая комната -10, 3 кв.м.

Из пояснений сторон и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что бывшая супруга, ее мама, и сыновья истца занимают отдельные комнаты.

Также установлено, что спорное жилое помещение не имеет жилой комнаты, соразмерной доле Пархоменко А.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности вселения истца в спорное жилое помещение и определения порядка пользования жилыми помещениями в спорном доме путем предоставления истцу жилой комнаты площадью 10, 3 кв.м нарушит права других сособственников дома и членов его семьи.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны и их представители, между супругами сложились неприязненные отношения, совместное проживание приведет к возникновению конфликтов, фактически порядок пользования не сложен, поскольку истец не вселялся в спорный дом.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления истцу во владение и пользование части жилого дома, соответствующей его доле собственности, в связи с невозможностью определения порядка пользования жилым помещением между его собственниками и совместного проживания в спорном жилом помещении с учетом наличия двух несовершеннолетних детей, истца и ответчиков, которые в родственных отношениях друг с другом не состоят, членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, находятся в неприязненных отношениях.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи