Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11340/2022[88-393/2023-(88-11444/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2022 по иску ООО МК "КарМани" к Герасименко Е. Н. об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Герасименко Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ООО МК "КарМани" к Герасименко Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, взыскано в возмещение расходов истца по оплате госпошлины 6000 руб.

В кассационной жалобе Герасименко Е.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая исковые требования ООО МК "КарМани", основанные на заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и Герасименко Е.Н. договора микрозайма N на сумму 962 667, 00 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 79% годовых, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках предоставленного кредита договора микрозайма. В материалах дела отсутствует выписка по счету, в которой должна быть отражена вся информация о действиях сторон в рамках возникших правоотношений, в том числе сведения о зачислении и движении денежных средств на счете ответчика, нарушение ответчиком обязательств, период их возникновения и так далее.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО МК "КарМани" имеет статус микрофинансовой организации и не осуществляет банковскую деятельность по ведению и обслуживанию лицевых и банковских счетов.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения и использования полученных по договору денежных средств, учитывая, что помимо договора микрозайма в подтверждение передачи денежных средств представлены также выписка о выдаче через платежную систему денежных средств, а также уведомление о возникновении залога движимого имущества, суд апелляционной инстанции установилфакт заключения между сторонами договора микрозайма, обеспеченного залоговым обязательством.

Поскольку в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно материалам дела договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства, график платежей подписаны заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, со ссылкой на соглашение об электронном взаимодействии (л.д.13;21; 24).

При рассмотрении спора по существу ответчик Герасименко Е.Н. в своих возражениях указывал, что какого-либо соглашения о займе с ООО МК "КарМани" не заключал, документов не подписывал.

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены не были. Судебная коллегия переоценив имеющиеся в деле доказательства без истребования у истца дополнительных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, не проверив процедуру прохождения регистрации заемщика на сайте, в том числе его ознакомление с указанным Соглашением, факта идентификации заемщика и осуществления перечисления денежных средств по договору займа (микрозайма) на банковскую карту ответчика; не проверив свидетельствует ли представленные истцом документы о перечислении денежных средств по договору займа с помощью платежной системы от ООО МКК "КарМани" и как оно совершено, не обосновав факт передачи денежных средств заемщику, пришла к совершенно противоположному выводу.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Суд апелляционной инстанций не выяснил наличие действующего между сторонами соглашения об электронном документообороте.

Применяя пункт 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд не выяснил, давал ли ответчик согласие на возможность подписания договора электронной подписью.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суду необходимо было исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

При указанных обстоятельствах, суду следовало установить, имелось ли на момент заключения договора микрозайма подписанное сторонами соглашение об электронном документообороте.

Кроме того, учитывая возражения ответчика относительно факта получения средств, суду следовало установить, на какой счет поступили спорные средства, каким - образом происходило их последующее списание, принадлежит ли спорный счет ответчику, каким образом он был открыт.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов об обращении взыскании на заложенное имущество ввиду наличия у Герасименко Е.Н. задолженности по договору микрозайма являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко