Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11376/2022[88-457/2023-(88-11522/2022)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-457/2023 - (88-11522/2022)

26 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 06 октября 2022 года о возвращении искового заявления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что оно подано без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложено уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 06 октября 2022 года, исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений о возвращении его искового заявления, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Основания для оставления иска без движения определены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены сведения относительно времени возникновении просрочки в исполнении кредитного обязательства ответчиками, и расчет цены иска, так как представленный расчет не позволяет сделать вывод о наличии задолженности в заявленном размере.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз. 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствует объективные данные, свидетельствующие о направлении истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, сопроводительное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), не может подтверждать данное обстоятельство, поскольку не соответствует требованиям, установленным абз. 8 п. 2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36, уведомление о вручении почтового отправления ФИО1, представленные материалы также не содержат.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства неполучения ФИО1 определения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам жалобы, допущенные нарушения не устранил.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 06 октября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко