Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11398/2022[88-465/2023-(88-11530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой Ирины Николаевны к Бурлакову Дмитрию Николаевичу, Бурлаковой Ирине Ивановне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав собственности, по кассационной жалобе Бурлаковой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителей Бурлаковой И.Н. - Кутько А.Н. и адвоката Щвецова И.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, Бурлакова Д.Н, Бурлакову И.И, их представителя - адвоката Кузнецова В.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлакова И.Н. обратилась в суд с иском к Бурлакову Д.Н, Бурлаковой И.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 26:12:011729:89, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бурлаковым Д.Н. и Бурлаковой И.И, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Бурлаковой И.И. на земельный участок и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В обоснование иска указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова И.Н. и Бурлаков Д.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Бурлаков Д.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в дар от своей матери Бурлаковой Д.Н. земельный участок площадью 573 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке в период брака в 2016 году супруги Бурлаковы возвели новый жилой дом площадью 118, 7 кв.м, что подтверждается разрешением на строительство, выданным Бурлакову Д.Н, договором подряда, заключенным между Бурлаковым Д.Н. и Г.А.Р, а также расписками последнего о получении денежных средств в сумме 1900000 руб. на строительство дома. В последующем, не регистрируя право собственности на новый жилой лом, ответчик Бурлаков Д.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок, на котором расположен дом, обратно своей матери Бурлаковой И.И. При этом, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют, хотя на нем находился построенный в период брака жилой дом, право собственности на который в последующем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой Бурлакова И.И, как на созданный ею самой объект.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии от 25 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требований Бурлаковой И.Н. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлаковой И.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 131, 153, 166, 168, 170, 273, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N ООО "Северо-Кавказского экспертно-консультативного центра" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий для признания заключенного договора мнимой сделкой, поскольку сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, произведена государственная регистрация перехода права собственности, договор дарения сторонами исполнен. При этом истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил также из недоказанности истцом наличия на спорном земельном участке завершенного строительством жилого дома, руководствуясь при этом заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке сторонами был построен жилой дом, являющийся совместной собственностью, а в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку доказательств нахождения на период заключения договора дарения объекта капитального строительства - жилого дома, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки заявителя на возведение супругами на спорном земельном участке на совместные денежные средства фундамента, стен жилого дома отмену оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку истец не лишена возможности иными способами защитить свои нарушенные права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи