Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11434/2022[88-565/2023-(88-11636/2022)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-565/2023 - (88-11636/2022)

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-852-21-481/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финрегион" о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа в отношении ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 07 июня 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 07 июня 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "МК "Финрегион" взыскана задолженность по договору займа в размере 104 859 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648, 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 14 октября 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года ФИО3 восстановлен срок на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных частью десятой статьи 379.5 ГПК РФ (пункт 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, ООО МФК "ОТП Финанс", обращаясь к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО1 перед ним задолженности, ссылался на договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО МКК "Лига денег" на сумму 35000 рублей, сроком на 1 год под 193, 45% годовых. В результате уступки прав требований, от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО "МКК " ФИО2", а в последующем между ООО "МКК " ФИО2" и ООО "МК "Финрегион" (от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии N/Ц), заявитель приобрел право требования просроченной задолженности по основному долгу в размере 35000 рублей, по процентам - 69 858 рублей.

В обоснование своих доводов об отмене судебного приказа ФИО7 указал на наличие спора по размеру предъявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное, положения абз. 2 части 1 статьи 385 ГК РФ, разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 07 июня 2021 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя от 07 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности, отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финрегион", что требования к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа могут быть предъявлены им в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко