Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11449/2022[88-902/2023-(88-11991/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко Татьяны Ивановны к УПФР по г. Кисловодску Ставропольского края об установлении факта нахождения на иждивении, по кассационной жалобе Диденко Татьяны Ивановны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования системы видеоконференц-связи представителя Диденко Т.И. - Иванова С.В, судебная коллегия

установила:

Диденко Т.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении у Безуглова А.А, 11 ноября 1928 года рождения, по следующим основаниям.

5 января 2022 года скончался Безуглов А.А, проживающий по адресу: г. Кисловодск, ул. Артема, 36. На момент смерти, а также в течение последних 16 лет Диденко Т.И. проживала с умершим, с которым вела совместное хозяйство, состояла в фактически брачных отношениях. В настоящее время заявитель живет в доме Безуглова А.А. и несет бремя его содержания.

Диденко Т.И. находилась на полном материальном обеспечении умершего Безуглова А.А, доход которого являлся для нее основным источником средств существования. Диденко Т.И. понесла расходы на его погребение, и захоронение. В связи с тем, что для получения социальных пособий, в частности, выплат на погребение заявителю необходимо установить настоящий факт, она обратилась в суд.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления Диденко Т.И. об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что Диденко Т.И. зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Красноармейская, д. 69.

Безуглов А.А, 11 ноября 1928 года рождения, скончался 05 января 2022 года, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Кисловодску 08 января 2022 года составлена запись акта о смерти N170229260000300014002.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании после смерти Безуглова А.А. наследственное дело не возбуждалось, о чем свидетельствует выписка из общедоступного сайта Реестр наследственных дел.

При обращении в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации Диденко Т.И. были перечислены денежные средства в размере 6424, 98 руб, как социальное пособие на погребение Безуглова А.А.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что заявителем не были представлены бесспорные доказательства того, что материальная помощь, получаемая Диденко Т.И. от Безуглова А.А. в период их совместного проживания, являлась постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. Установление факта нахождения на иждивении Диденко Т.И. у Безуглова А.А. обосновывала необходимость для получения социальных выплат на погребение, однако, указанные выплаты ею были получены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указал на то, что заявителем не были представлены сведения о конкретно получаемом ею доходе от Безуглова А.А, ее видах, а также данные о том, что Безуглов А.А. получал доходы, значительно превышающие размер пенсии заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления об установлении юридического факта и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Черчага С.В.

Корниенко Г.Ф.