Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11474/2022[88-566/2023-(88-11637/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Григоровой Л. И. к Кузьминой Т. О. о признании права собственности в порядке наследования по закону и признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Григоровой Л. И. на решение Петровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными постановлениями частично удовлетворены исковые требования Григоровой Л.И. к Кузьминой Т.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону, в признании завещания недействительным - отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить решение суда и апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, признавая общим совместным имуществом Меликджанян Р.М. и Григоровой Л.И. спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", определив доли супругов в указанном имуществе равными, и включая в наследственную массу, оставшуюся после смерти Меликджанян Р.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, а также права и обязанности, вытекающие из обязательств по потребительским кредитам перед ПАО Сбербанк по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по страховому полису ДСЖ-2/1610; признавая за Григоровой Л.И. право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции установив, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены Меликджанян Р.М. и Григоровой Л.И. в период брака, обоснованно пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым и соответственно в состав наследства Меликджанян Р.М. входит только 1/2 доля указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о признании удостоверенного нотариусом завещания недействительным, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, согласно заключениям которых ответить на вопросы о психическом состоянии Мелиджаняна Р.М. в момент составления и подписания завещания, и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным из-за недостаточности медицинской документации и разноречивости свидетельских показаний, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истицей не предоставлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что её супруг Меликджанян Р.М. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено и удостоверено нотариусом в соответствии с нормами действующего законодательства, его форма и реквизиты соответствуют требованиям права места составления завещания. Меликджанян P.M. добровольно выразил свою волю в завещании и собственноручно подписал его, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов Судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку экспертные заключения были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключениях выводам экспертов у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко