Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11516/2022[88-912/2023-(88-12001/2022)]

Дело N 88-912/2023

N дела 2-117/2022

в суде первой инстанции

УИД 05MS0097-01-2022-000301-17

31 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного Общества "ЦДУ" - на решение мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г.Махачкалы от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Гададову Исмаилу Зафировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось с исковыми требованиями к Гададову И.З. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к Гададову И.З. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Акционерного Общества "ЦДУ" - поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец представил следующие документы: заявление о принятии на обслуживание Гададова И.З, договор потребительского займа N 1330143-8 от 24 апреля 2021 года, справка о задолженности, заявление застрахованного лица от 24 апреля 2021 года, соглашение о дистанционном взаимодействии от 24 апреля 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что им был направлен запрос от 10 марта 2022 года N 687 в адрес ПАО "Вымпел-коммуникации" об истребовании сведений о принадлежности данного номера телефона. Из ответа ПАО "Вымпел-коммуникации" от 18 марта 2022 года N ЮР-03/10681-К следует, что абонентский номер 9679367133 за период с 01 января 2021 года по 17 марта 2022 года используется Магомедовым И.М, а не Гададовым И.З. Заявление о принятии на обслуживание Гададова И.С, договор потребительского займа N 1330143-8 от 24 апреля 2021 года также не содержит информации о способе получения денежных средств Гададовым И.З. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что лично Гададовым И.С. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Гададовым И.С. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Гададовым И.С. не доказан стороной истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Ленинского района г. Махачкалы от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова